Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-3976/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

судей Душейко С.А. и Сорокодумовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

потерпевшей <ФИО>25

адвоката Чугунковой Е.Ю.

осужденной <ФИО>26

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедовой М.К., действующей в интересах осужденной <ФИО>26, на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21.04.2021года, которым

<ФИО>26, <Дата ...> рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>, проживающая по адресу: <Адрес...>, не замужняя, имеющая среднее образование, работающая в <...> уборщицей служебных помещений в <Адрес...>, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания Величко Л.И. под стражей с 20.12.2020года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А., изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденную и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшую, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором <ФИО>26 признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление <ФИО>26 совершено 19.12.2020года в <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании <ФИО>26 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова М.К. в интересах осужденной <ФИО>26 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Так, полагает, что предъявленное <ФИО>26 обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку действия <ФИО>26 должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ. Указывает, что <ФИО>26 вначале признала вину частично, затем в полном объеме, затем в своих показаниях подробно рассказала о случившемся, в связи с чем в материалах уголовного дела имеются 2 явки с повинной. Обращает внимание, что согласно показаниям подсудимой между ней и <ФИО>38 произошла драка, в результате борьбы она нанесла ему рану в грудь, которая послужила причиной его смерти, то есть, <ФИО>26 в полном объеме признает последствия своих действий и раскаивается, но не признает умышленное причинение смерти. Указанный вывод подтверждается тем, что у <ФИО>26 отсутствовал умысел на убийство, наличие которого также не доказано в ходе предварительного и судебного следствия, <ФИО>26 была подвергнута физическому насилию со стороны потерпевшего, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждено заключением эксперта, обнаружившим в крови трупа этиловый спирт в количестве 3%, <ФИО>26 была вынуждена обороняться от агрессивных действий потерпевшего. Факт избиения подсудимой потерпевшим подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим телесные повреждения, причиненные подсудимой, заключением судебно-биологической экспертизы, установившим наличие на одежде потерпевшего крови, возможно принадлежащей подсудимой, показаниями свидетеля <ФИО>42, согласно которым с 12 часов 30 минут до 17 часов <Дата ...> подсудимая с потерпевшим находились у нее в гостях, при этом у подсудимой не было синяков или царапин, ранее свидетель видела <ФИО>26 с синяками, заключением трассологической судебной экспертизы, установившей наличие на куртке потерпевшего порезов, и показаниями самой подсудимой. В частности, согласно показаниям <ФИО>26, вечером <Дата ...> потерпевший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в очередной раз ее избил, ей стало плохо, появились сильные боли по всему телу, особенно в области ребер, она выпила обезболивающее, пошла спать, ей мешал шум во дворе, она пошла к потерпевшему, чтобы его успокоить, но потерпевший снова набросился на нее, при этом ее состояние не позволяло ей обороняться, она схватила попавшийся нож и начала им отмахиваться, что подтверждается имеющимися на куртке потерпевшего порезами, целенаправленного удара ножом в грудь она не наносила, умысла на убийство у нее не было, в процессе борьбы, потерпевший, держащий ее за руки, споткнулся и упал, она упала на него, в результате чего под тяжестью тела нож непроизвольно воткнулся в область грудной клетки потерпевшего. Таким образом, считает, что смертельная рана в грудь потерпевшего была нанесена <ФИО>26 в результате борьбы с ним. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания не учтено, что <ФИО>26 положительно характеризуется по месту жительства и работы, к уголовной ответственности привлекается впервые, признает последствия своих действий, раскаивается. Просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Просит приговор отменить, оправдать <ФИО>26 по ч.1 ст.105 УК РФ, квалифицировать действия <ФИО>26., основываясь на принципах законности и справедливости, назначить справедливое наказание.

Государственным обвинителем <ФИО>49 поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, доводы защиты, высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что оспариваемый приговор отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов.

Выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшей <ФИО>25., свидетелей <ФИО>51., <ФИО>52., <ФИО>53., <ФИО>54., <ФИО>55., <ФИО>56., <ФИО>42., <ФИО>58., <ФИО>59., <ФИО>60., <ФИО>61., эксперта <ФИО>62. и другими собранными по делу письменными и вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Доводы защиты о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям потерпевшей <ФИО>25 (матери погибшего <ФИО>38), <ФИО>38 с весны проживал вместе с <ФИО>26 Летом прошлого года от местных жителей ей стало известно о том, что Величко якобы нанесла <ФИО>38 легкое ножевое ранение. Ей также доходили слухи о том, что сын с <ФИО>26 часто злоупотребляли спиртным. <Дата ...> ей позвонили соседи и сказали, что что-то произошло с сыном, она перезвонила <ФИО>26 и та пояснила, что сын скончался.

Свидетель <ФИО>70 (начальник полиции отдела МВД РФ по Отрадненскому району) в судебном заседании пояснил, что в отдел полиции <Дата ...> поступило сообщение об обнаружении трупа <ФИО>38 в <Адрес...>. Прибыв в домовладение по <Адрес...>, им в доме <ФИО>26 был обнаружен труп <ФИО>38, на груди в области сердца которого имелось повреждение. Впоследствии <ФИО>26 дала признательные показания о том, что в ходе ссоры <ФИО>38 сильно ударил ее, после чего она взяла нож и нанесла тому удар в область сердца. Затем <ФИО>26 указала на место в огороде, куда выбросила нож, который был изъят в ходе дальнейших следственных действий.

Аналогичные по своему содержанию показания дали свидетели <ФИО>77., <ФИО>78., <ФИО>79., <ФИО>80 и <ФИО>81., которые являются сотрудниками полиции и проводили мероприятия, направленные на раскрытие вышеуказанного преступления.

Свидетель <ФИО>82. в ходе судебного заседания пояснила, что длительное время знакома с <ФИО>26, с которой находится в дружеских отношениях. <Дата ...> <ФИО>26 пришла к ней в гости вместе с сожителем <ФИО>38, они употребили спиртное, и около 17 часов <ФИО>26 с <ФИО>38 ушли домой. Вечером этого же дня ей позвонила <ФИО>26 и сказала, что <ФИО>38 плохо. Она прибежала к <ФИО>26 домой, вскоре приехала фельдшер и пыталась оказать ему помощь, однако констатировала смерть, после чего вызвала сотрудников полиции. В ходе осмотра трупа она видела рану на груди <ФИО>38 и сукровицу.

Свидетелем <ФИО>92., который является гражданским супругом <ФИО>93, даны аналогичные по своему содержанию показания.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>94. (фельдшера бригады скорой медицинской помощи), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с УПК РФ, <Дата ...> она выезжала по вызову в домовладение по <Адрес...>, где на полу в комнате был обнаружен <ФИО>38, у которого имелась колото-резаная рана в области сердца. О происхождении повреждений <ФИО>26 ничего пояснить не могла, при этом вела себя очень нервно и говорила о том, что <ФИО>38 стало плохо. В 21:50 <Дата ...> фельдшер констатировала смерть <ФИО>38 и вызвала сотрудников полиции.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей <ФИО>99 и <ФИО>100, которые принимали участие в качестве понятых в проведении осмотра места происшествия следователем с участием <ФИО>26, следует, что в ходе указанного следственного действия <ФИО>26 призналась в нанесении смертельного ножевого удара в область сердца <ФИО>38 и указала на место в огороде, куда она выбросила орудие преступления - нож.

Судебно-медицинский эксперт <ФИО>104 в судебном заседании показал, что смерть <ФИО>38 наступила в результате слепой колото-резаной раны груди слева, проникающей в грудную полость, с повреждением ткани сердца, сопровождавшейся излитием крови в левую плевральную полость и полость сердечной сумки, осложнившейся развитием тампонады сердца кровью. Указанная колото-резанная рана у <ФИО>38 могла быть причинена обнаруженным и изъятым ножом.

Показания потерпевшей, свидетелей и эксперта подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденной судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, правильность квалификации действий осужденной подтверждается письменными доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в приговоре, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2020г., в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <Адрес...>, где <ФИО>26 указала место нанесения удара кухонным ножом в область сердца <ФИО>38., а также место, куда выкинула орудие преступления - кухонный нож;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 425/2020 от 27.01.2021г., согласно которой смерть <ФИО>38 наступила в результате слепой колото-резаной раны груди слева, проникающей в грудную полость, с повреждением ткани сердца, сопровождавшейся излитием крови в левую плевральную полость и полость сердечной сумки, осложнившейся развитием тампонады сердца кровью, что и явилось непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа <ФИО>38 обнаружены повреждения: слепая колото-резаная рана груди слева, царапины подбородочной области и предплечья, поверхностная колото-резаная рана на правой кисти, поверхностная колото-резаная рана по наружной поверхности верхней трети левого предплечья; ссадина у нижне-наружного края правой глазницы;

- заключением трасологической судебной экспертизы N 10-э от 27.01.2021г., согласно которой на куртке, кофте, футболке, изъятых в ходе ОМП от 19.12.2020г., имеются повреждения в виде линейных разрезов, образованные в результате колото-резанного воздействия, возможно ножом, обнаруженным и изъятым в ходе ОМП от 20.12.2020г., путем удара сверху вниз представленным ножом правой рукой, либо прямо тычком при условии, что потерпевший находился ниже (сидел), либо левой рукой из аналогичных положений, стоя перед потерпевшим справа с боку;

- протоколами явки с повинной <ФИО>26 от 20.12.2020г. и 21.01.2021г., согласно которым <Дата ...>., вечером, она, находясь во дворе <Адрес...>, нанесла один удар ножом в область груди <ФИО>38 Вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается,

и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно описанными в приговоре суда.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все постановленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, являются допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу, получены в соответствии с законом и в своей совокупности позволяют воссоздать реальную картину совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы защиты о переквалификации действий <ФИО>26 на ч.1 ст.108 УК РФ, в связи с тем, что между осужденной и потерпевшим происходила драка, потерпевший набросился на осужденную, смертельная рана в грудь потерпевшего была нанесена <ФИО>26 в результате борьбы, в связи с чем умысел на убийство <ФИО>38 у <ФИО>26 отсутствовал, а удар был нанесен ею при совершении оборонительных действий от посягательств погибшего, являются несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, исследованными доказательствами подтверждено, что убийство совершено <ФИО>26 в ходе очередной произошедшей драки с потерпевшим, на почве её обиды на <ФИО>38 за противоправное поведение со стороны последнего к ней на протяжении нескольких месяцев, а также причинение телесных повреждений предшествующих убийству. Об умысле осужденной <ФИО>26 на совершение убийства <ФИО>38 свидетельствует орудие преступления - нож, который заведомо для виновной обладает большой поражающей силой, механизм причинения и локализация телесного повреждения у потерпевшего - удар в жизненно важный орган - сердце <ФИО>38

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осуждённой, судебная коллегия полагает, что доводы, приведённые защитой в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции об отсутствии в действиях <ФИО>26 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с отсутствием у последней умысла на совершение убийства, о неправильной квалификации ее действий, о необходимости переквалификации ее действий на ч.1 ст.108 УК РФ, в связи наличием признаков превышения пределов необходимой обороны, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Так, по смыслу Закона, с субъективной стороны убийство предполагает наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти. При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление. К простому /неквалифицированному/ убийству относится, в том числе, умышленное причинение смерти в обоюдной драке или ссоре под влиянием эмоциональных мотивов - гнева и т.д. По обстоятельствам дела объективно установлено, что <ФИО>26, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за обиды на <ФИО>38 за его противоправное поведение на протяжении нескольких месяцев, а также вследствие причинения ей телесных повреждений, предшествующего убийству, взяла в руки нож и нанесла им потерпевшему не менее трех ударов по рукам и подбородку и один удар в область сердца. Согласно заключения эксперта, причиной смерти <ФИО>38 явилась слепая колото-резаная рана груди слева, которая образовалась от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета (орудия) по типу ножа. Учитывая локализацию колото-резаной раны в области сердца и направление раны, она образована от удара сверху вниз представленным ножом правой рукой, либо прямо тычком при условии, что потерпевший находился ниже (сидел), либо левой рукой из аналогичных положений, стоя перед потерпевшим справа с боку.

Делая вывод о направленности умысла <ФИО>26 на причинение смерти <ФИО>38 суд первой инстанции исходил из совокупности всех исследованных обстоятельств содеянного, в том числе учитывая орудие и способ совершения преступления. При вышеописанных обстоятельствах судебная коллегия также полагает, что <ФИО>26 нанося удар ножом в жизненно-важный орган - в сердце потерпевшего, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий таких как смерть, но в связи с охватившей ее злостью и обидой на <ФИО>38., сознательно допускала эти последствия, равно как и относилась безразлично к такому результату, что свидетельствует о наличии в ее действиях умысла на причинение смерти <ФИО>38

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые сторона защиты указала в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, должным образом мотивировал свои выводы.

Анализ всех представленных доказательств опровергает версию стороны защиты о действиях <ФИО>26 в условиях необходимой обороны, поскольку судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено признаков угрозы жизни подсудимой в момент причинения ею телесных повреждений потерпевшему.

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий осужденной, нежели данной судом, или для переквалификации ее действий по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам защиты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, обоснованно пришел к выводу о ее виновности в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора, не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены, наказание <ФИО>26 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности подсудимой, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, и мотивировал свое решение в изложенной части в приговоре, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденной положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.