Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-3976/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-3976/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы
видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Петрука С.М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года, которым
Петруку Сергею Мефодьевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Петрука С.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Петрук С.М., отбывающий наказание по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 24 октября 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Петрук С.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя содержание судебного решения, делает вывод, что судом не обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, считает, что суд в полной мере не учел его поведение за весь период отбывания наказания, а также наличие положительной динамики, не дал оценки характеру и тяжести допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящее время снято, а также не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона N 540-ФЗ от 27.12.2018) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами при отбытии не менее половины срока от назначенного судом наказания за особо тяжкое преступление.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.
Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Вопреки доводам стороны защиты, разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.
Как следует из материалов дела, Петрук С.М. отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял более 3 лет.
Из данных о личности осужденного видно, что за период отбывании наказания в его поведении действительно имеются определенные положительные проявления: с декабря 2016 года он трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, с февраля 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, требования режима содержания и правил внутреннего распорядка соблюдает, на замечания администрации исправительного учреждения реагирует правильно, от выполнения работ в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется, участвует в общественной жизни отряда, за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений.
Судом принимались во внимание положительно характеризующие Петрука С.М. данные, в том числе наличие поощрений, указывающих на положительные тенденции в его поведении, и позиция администрации исправительного учреждения и в достаточной степени учтены судом при разрешении ходатайства.
Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в местах лишения свободы стабильным не являлось, несмотря на то обстоятельство, что Петрук С.М. на сегодняшний день считается лицом, не имеющим взысканий, допущенное им нарушение порядка отбывания наказания правомерно учтено судом в совокупности с другими характеризующими его поведение данными, а, соответственно, учтено и то обстоятельство, что на момент подачи ходатайства (11.02.2020) взыскание за него являлось действующим и снято лишь 8 марта 2020 года, то есть за два месяца до рассмотрения судом ходатайства.?
Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и Петрук С.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года в отношении Петрука Сергея Мефодьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
