Постановление Оренбургского областного суда от 18 августа 2014 года №22-3976/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2014 года Дело N 22-3976/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2014 года г. Оренбург
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Янкевич Е.Н.
при секретаре Ткаченко М.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.
адвоката Банниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Шитвинковой Л.А. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2014 года
которым
Шитвинковой *** родившейся (дата) в (адрес), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Янкевич Е.Н., мнение адвоката Банниковой С.В. в защиту интересов осужденной Шитвинковой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Ларионовой Н.М.об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шитвинкова Л.А. отбывает наказание по приговору *** районного суда (адрес) от 12 августа 2013 года, которым она осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осуждённая Шитвинкова Л.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору *** районного суда (адрес) от 12 августа 2013 года, в порядке ст. 397 УПК РФ.
Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства осуждённой отказано.
В апелляционной жалобе Шитвинкова Л.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что непризнание ею вины не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Основываясь на положения ч. 3 ст. 79 УК РФ и на отбытие ею более ? части срока наказания за тяжкое преступление, выражает несогласие с мотивировкой суда о том, что ее ходатайство является преждевременным.
Просит отменить постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области, материалы с ходатайством направить на новое рассмотрение. От участия в рассмотрении апелляционной жалобы осужденная отказалась, данный отказ не противоречит требованиям закона, учитывая, что для защиты законных прав и интересов осужденной в судебном заседании присутствует адвокат по назначению
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
По настоящему делу суд первой инстанции исследовав представленные материалы, и данные, характеризующие Шитвинкову Л.А. за все время отбывания ею наказания, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение последней из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.
Апелляционная инстанция согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает.
Из справки о поощрениях и взысканиях осуждённой видно, что за период отбывания наказания Шитвинкова Л.А. один раз подвергалась наложению дисциплинарного взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, при этом водворялась в карцер, допущенное нарушения погашено; из этой же справки усматривается, что Шитвинкова Л.А. за весь период нахождения в исправительном учреждении имеет поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания.
В материалах дела имеется характеристика из места отбывания наказания, согласно которой, осуждённая характеризуется как лицо, стремящееся встать на путь исправления, вместе с тем администрация учреждения считает преждевременным условно досрочное освобождение Шитвинковой Л.А.
При вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 (в редакции от 09.02.2012 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", были учтены мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденной не поддержали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно указал, что оно является преждевременным, поскольку убедительных данных свидетельствующих об исправлении осуждённой и о том, что в настоящее время цели наказания достигнуты, и она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в представленном материале не имеется и в судебном заседании не получено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие Шитвинковой Л.А. части срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, оно учитывается судом в совокупности с другими данными о личности осуждённой и её поведении в течение всего периода отбывания наказания, а не только периода, предшествующего обращению в суд с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовного закона не нарушены, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все условия для реализации осужденным своих прав созданы.
Принятое судом решение является законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в качестве одного из оснований к отказу в условно-досрочном освобождении судом указано на непризнание осужденной своей вины, что не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении, однако данное указание не повлияло на законность принятого решения, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судом с учетом и иных обстоятельств, в том числе сведений о личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на непризнание Шитвинковой Л.А. вины как основание к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Бузулукского районного суда Оренбургского области от 30 мая 2014 года в отношении Шитвинковой *** *** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на непризнание вины в совершенном преступлении как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В остальной части это же постановление в отношении Шитвинковой Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Янкевич
Копия верно
Судья  
 областного суда Е.Н.Янкевич



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка