Постановление Самарского областного суда от 08 сентября 2014 года №22-3976/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22-3976/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 08 сентября 2014 года
Судья Самарского областного суда Керосирова Т.Ю.,
при секретаре Пирюшовой П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление ст.помощника прокурора Промышленного района г.Самары Черновой Е.А. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 30 июня 2014 года, которым
Ермолаев С.О., ... года рождения, уроженец ... , ... проживающий по адресу: ... , не судим,
осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 4 года.
Киреев Н.В., ... года рождения, уроженец ... , ... , проживает по адресу: ... не судим,
осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год.
Масляницын А.В., ... года рождения, уроженец ... , ... проживающий по адресу: ... , не судим,
осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года.
Тепляков Е.О., ... года рождения, уроженец ... , ... , зарегистрирован по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , не судим,
осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года.
Дзионзин И.П., ... года рождения, уроженец ... , ... , проживающий по адресу: ... , не судим,
осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав мнение прокурора Степанова В.А. в поддержание доводов апелляционного представления, потерпевшего ФИО15, выразившего согласие с приговором суда, осужденных Ермолаева С.О., Киреева Н.В., Масляницына А.В., Теплякова Е.О., Дзионзина И.П., адвокатов Масловой Е.Н., Мамбетова М.Г., Корсакова С.Б., Аристова В.Н., Малого Г.А., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛА:
Ермолаев С.О., Масляницын А.В., Тепляков Е.О., Дзионзин И.П. признаны виновными в совершении самоуправства, а именно в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение существенного вреда, с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Киреев Н.В. признан виновным в пособничестве в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение существенного вреда, с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении ст.помощник прокурора Промышленного района г.Самары Чернова Е.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того считает, что имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных с ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, сделал это без учета всех собранных по делу доказательств, без надлежащей оценки показаний потерпевшего, который в судебном заседании указал, что в ходе его избиения подсудимые требовали большую сумму денег, чем ту, которую он был должен. Кроме того, не было учтено, что потерпевший ФИО15 имел долговые обязательство только перед Ермолаевым С.О., но не перед друзьями последнего.
Считает, что суд обязан был признать как отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления Ермолаевым С.О., Масляницыным А.В., Тепляковым Е.О., Дзионзиным И.П., Киреевым Н.В. группой лиц, поскольку диспозиция ст.330 УК РФ данного признака, как квалифицирующего, не предусматривает.
Кроме того, при назначении наказания Ермолаеву С.О. суд необоснованно не учел его особо активную роль в совершении преступления, и не признал указанное обстоятельство, как отягчающее наказание. Считает, что наказание, назначенное Ермолаеву С.О., Масляницыну А.В., Теплякову Е.О., Дзионзину И.П., Кирееву Н.В., является несоразмерным содеянному.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, считаю, что приговор суда является законным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, судом первой инстанции в полном объеме были исследованы собранные по делу доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела. Ермолаев С.О., Масляницын А.В., Тепляков Е.О., Дзионзин И.П. обоснованно признаны виновными в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение существенного вреда, с применением насилия, а Киреев Н.В. - в пособничестве в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение существенного вреда, с применением насилия.
В основу переквалификации обвинения осужденных суд обоснованно положил показания потерпевшего ФИО15, который факт долговых обязательств перед Ермолаевым С.О. признавал, соглашался с ними, но при этом, оспаривает правомерность действий Ермолаева С.О., Масляницына А.В., Теплякова Е.О., Дзионзина И.П., Киреева Н.В., которые были осуществлены в отношении него последними с целью получения указанного долга. При этом, суд первой инстанции, мотивируя принятое решение, обоснованно указал, что мотивом и целью действий осужденных являлось желание побудить потерпевшего погасить имевшуюся задолжность, а не безвозмездно и корыстно обратить чужое имущество в свою пользу. Требование со стороны Ермолаева С.О. большей суммы, чем сумма долга в ... рублей, причем не конкретизированная, не может в достаточной степени свидетельствовать о наличии в действиях осужденных вымогательства в отношении ФИО15
Доводы государственного обвинителя о невозможности квалификации действий осужденных по ст.330 УК РФ, поскольку долговые обязательства ФИО15 имел лишь перед Ермолаевым С.О., но не перед его друзьями, также не может свидетельствовать о совершении Масляницыным А.В., Тепляковым Е.О., Дзионзиным И.П., Киреевым Н.В вымогательства, поскольку требования последними в адрес потерпевшего выдвигались лишь в рамках возврата долга Ермолаеву С.О.
Ссылка государственного обвинителя на необоснованность не признания судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления группой лиц и особо активную роль у Ермолаева С.О. в совершении преступления, является несостоятельной, поскольку признание по делу наличия отягчающих наказание обстоятельств является правом суда, а не его обязанностью. Судом действия осужденных описаны согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, совместность их действия в совершении преступления в приговоре отражена. Отсутствие в диспозиции ст.330 УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц не свидетельствует о необходимости признания данного признака, как отягчающего наказание обстоятельства. Относительно особо активной роли Ермолаева С.О. в совершении преступления, следует отметить, что судом первой инстанции указанное обстоятельство было принято во внимание, и было учтено при определении последнему размера назначенного наказания.
Доводы государственного обвинителя о несоразмерности назначенного осужденным наказания содеянному ими, также являются несостоятельными. Наказание Ермолаеву С.О., Масляницыну А.В., Теплякову Е.О., Дзионзину И.П., Кирееву Н.В. назначено в рамках санкции ч.2 ст.330 УК РФ, с учетом их личности, тяжести совершенного преступления, степени и характера общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО15 высказался об отсутствии претензий к осужденным и согласился с постановленным в отношении них приговором. Таким образом, оснований считать наказание, назначенное судом Ермолаеву С.О., Масляницыну А.В., Теплякову Е.О., Дзионзину И.П., Кирееву Н.В. не соответствующим объему обвинения и тяжести совершенного преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 30 июня 2014 года в отношении Ермолаева С.О., Киреева Н.В., Масляницына А.В., Теплякова Е.О., Дзионзина И.П. оставить без изменения, апелляционное представление ст.помощника прокурора Промышленного района г.Самары Черновой Е.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 Самарского областного суда Т.Ю.Керосирова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка