Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22-3975/2022

Санкт-Петербург 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шипилова О.А., судей Афанасьевой Л.С. и Алексеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова А.А.,

осужденного Михайлова Д.О. и его защитника - адвоката Галактионовой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова Д.О. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года, которым

Михайлов Д. О., <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

06 сентября 2012 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы постановлением Псковского районного суда от 08 октября 2013 года условно-досрочно на 03 месяца 26 дней;

19 мая 2014 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст.158, п. "а" ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 09 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 сентября 2012 года и окончательно назначено 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы постановлением Новгородского районного суда от 20 апреля 2017 года, заменена неотбытая часть наказания ограничением свободы на срок 08 месяцев 26 дней;

2

13 ноября 2017 года приговором Солецкого районного суда

Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 09 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 мая 2014 года, с учетом постановления Новгородского районного суда от 20 апреля 2017 года, окончательно к 02 годам 09 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 13 апреля 2020 года по отбытию срока наказания;

05 марта 2021 года приговором Солецкого районного суда

Новгородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 21 марта 2021 года,

осужден - признан виновным в совершении преступлений,

предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года; по ч. 2 ст.

162 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа и без

ограничения свободы. По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний в порядке ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Михайлова Д.О. с 05 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив дело, выслушав мнения осужденного Михайлова Д.О. и его защитника Галактионовой И.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Петрова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и юридическую квалификацию своих деяний, осужденный Михайлов Д.О. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного наказания. Обращает внимание на то, что имеет

2

3

хроническое заболевание сердца, вину признал полностью, сотрудничал со следствием, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Армеев А.М. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащие удовлетворению.

В судебном заседании Михайлов и его защитник Галактионова доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор Петров А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал приговор справедливым, законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Михайлова Д.О. обвинительным постановлен правильно, его виновность в совершении преступлений, фактические обстоятельства каждого из которых подробно описаны в описательномотивировочной части приговора, установлена на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела, которым судом дана надлежащая оценка.

В том числе принятыми судом и положенными в основу обвинительного приговора в совокупности с другими исследованными достоверными и допустимыми доказательствами: показаниями

представителя потерпевшего юридического лица Потерпевший N 2 и показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 - об обстоятельствах совершенных Михайловым открыто хищений чужого имущества, характере его действий, виде и размере причиненного его действиями ущерба; свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах совершенных Михайловым преступлений - открытого хищения мобильного телефона из салона связи "<...>" <дата>, и затем, в тот же день, с применением в качестве оружия "выкидного" ножа и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, хищения имущества у потерпевшей Потерпевший N 1; показаний свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N 2 и Свидетель N 4 - об обстоятельствах обнаружения и задержания по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений Михайлова Д.О.; сотрудника полиции Свидетель N 3 - об обстоятельствах доставления задержанного Михайлова в N... отдел полиции; свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6 - об обстоятельствах хищения Михайловым мобильного телефона из салона связи; протоколами: осмотра места происшествия - нападения на Потерпевший N 1, принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший N 1, протоколом об административного задержании Михайлова Д.О., в ходе которого у него обнаружен и изъят нож, использованный в качестве оружия, предъявления лица (Михайлова) для опознания потерпевшей Потерпевший N 1, осмотра предметов - ножа, изъятого у Михайлова, наушников, похищенных у Потерпевший N 1,

з

4

заключением эксперта о стоимости наушников в 324 руб., протоколом устного заявления представителя АО "<...>" Потерпевший N 2 о преступлении - хищении мобильного телефона стоимостью 11 609 руб. 83 коп., протоколами об административном задержании Михайлова - об обнаружении и изъятии у него похищенного имущества, протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, зафиксировавших действия и движение Михайлова и находившегося вместе с ним Свидетель N 1. Положены в основу приговора и показания обвиняемого Михайлова об обстоятельствах совершения преступлений, подтвержденные совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Уголовно-правовая оценка действиям Михайлова Д.О. дана судом в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в силу ст. 9 УК РФ, на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и обосновано признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Все доказательства, приведенные в приговоре суда первой инстанции, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Михайлова Д.О., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в совокупности признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, его полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также суд учел значимые данные о личности Михайлова Д.О., а именно, что он является гражданином РФ, имеет место регистрации.

Вместе с тем, Михайлов не работает, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом судимости, его действия образуют рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, вопреки доводам Михайлова, достоверных данных о наличии у него хронического заболевания, на которое он указал в своей апелляционной жалобе, и которое бы являлось препятствием для отбывания наказания осужденным в условиях реального лишения свободы, судебной коллегией не получено.

Назначенное Михайлову Д.О. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

4

5

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Михайлову Д.О. наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Вид наказания и режим исправительного учреждения определены в соответствии с требованиями уголовного закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года в отношении Михайлова Д. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Д.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или принесении кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка