Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2021 года Дело N 22-3975/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного Краснова Р.Н. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Краснова Р.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Краснова ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2017 года.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Краснов Р.Н. осужден 15 сентября 2017 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный Краснов Р.Н., отбыв более 1/2 назначенного приговором наказания, обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, работает, к труду относится добросовестно, вину полностью признал, в содеянном искренне раскаивается.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года осужденному отказано в ходатайстве.

В апелляционной жалобе осужденный Краснов Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не предусмотренным в законе. По мнению осужденного, суд не учел положительные характеристики и положительную динамику в его поведении. На основании изложенного, осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением материала на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствие с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основан на правильном применении УПК и УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств или иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Краснова Р.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выполнены не были.

Как следует из представленного материала, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного Краснова Р.Н. назначено на 29 января 2021 года, которое в последующем отложено на 17 февраля 2021 года, 26 марта 2021 года, 23 апреля 2021 года и рассмотрено 18 мая 2021 года.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшего ФИО8 о дате назначения судебных заседаний.

Более того, на л.д. 28 имеются сведения о потерпевшем ФИО9 где указан номер его мобильного телефона, но данных о том, что он был уведомлен по телефону, в материале также не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел ходатайство осужденного Краснова Р.Н. в отсутствие потерпевшего, не располагая данным о том, что он своевременно и надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Из изложенного следует вывод о том, что судом первой инстанции нарушен установленный частью 2.1 статьи 399 УПК РФ порядок разрешения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ является существенным, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, другие доводы апелляционной жалобы осуждённого Краснова Р.Н. подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении его ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года об отказе в замене осужденному Краснову ФИО10 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка