Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-3975/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-3975/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бородина М.А. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года, которым
Бородину Максиму Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 29 января 2019 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Фоминых В.Г. обратился в суд с ходатайством о замене Бородину М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Бородин М.А., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного судом наказания, положительно характеризуется, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в ПУ, имеет поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, поддерживает связь с родственниками, имеет гарантийное письмо потенциального работодателя, взысканий не имеет. Вину признал, в содеянном раскаялся. Просит принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более
мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.
При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение участников судебного заседания, в том числе прокурора, поддержавшего представление, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, имеющегося взыскания, которое на сегодняшний день не снято и не погашено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного Бородина М.А.
Трудоустройство осужденного, наличие поощрений, посещение мероприятий воспитательного характера, свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Бородина М.А., поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года в отношении Бородина Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
