Постановление Оренбургского областного суда от 18 августа 2014 года №22-3975/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2014 года Дело N 22-3975/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2014 года г. Оренбург
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Янкевич Е.Н.
при секретаре: Ткаченко М.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.
адвоката Банниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Ляху П.Ю. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2014 года,
которым
Ляху *** родившейся (дата) в (адрес) отказано в принятии ходатайства о приведении приговора *** районного суда (адрес) от 26 февраля 2013 года в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., пояснения защитника осуждённой - адвоката Банниковой С.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ляху П.Ю. 26 февраля 2013 года осуждена *** районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осуждённая Ляху П.Ю., действуя в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.
Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2014 года в принятии ходатайства осужденной Ляху П.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе осуждённая ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, указывая, что судом необоснованно не применён уголовный закон, имеющий обратную силу. Ссылаясь на ст.19 Конституции РФ ст.4 УПК РФ, указывает на нарушение ее прав. Полагает, что наличие смягчающих её наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также назначение наказания в пределах, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяют изменить категорию совершённого ею преступлений с особо тяжкого на тяжкое, чего судом первой инстанции необоснованно не сделано.
Считает, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что оснований для пересмотра приговора на основании ст. 10 УК РФ не имеется, так как приговор постановлен после введения в действие Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ утверждает, что суд данный вопрос не рассматривал при вынесении приговора.
Просит отменить постановление, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
От участия в рассмотрении апелляционной жалобе осужденная отказалась, данный отказ не противоречит требованиям закона учитывая, что для защиты прав и интересов осужденной в судебном заседании присутствует адвокат по назначению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осуждённых и, следовательно, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ч. 1); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, устанавливающей правила действия уголовного закона во времени, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Приговор, о пересмотре которого ставится вопрос в ходатайстве, постановлен 26 февраля 2013 года, в связи с этим суд первой инстанции в постановлении обоснованно указал, что фактически Ляху П.Ю. осуждена после внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
Доводы осуждённой о том, что суд при постановлении приговора не разрешал вопрос о применении правил, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ опровергаются копией приговора *** районного суда (адрес) от 26 февраля 2013 года, из которой видно, что суд разрешал вопрос об изменении категории тяжести совершённого осуждённой преступления, однако фактических оснований для этого не установил.
С момента постановления приговора в отношении Ляху П.Ю. до настоящего времени, никаких изменений, улучшающих положение осуждённой, в уголовный закон не вносилось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при постановлении приговора применяется уголовный закон, действующий на момент совершения преступления, при этом, указание на применение конкретной редакции уголовного закона в резолютивной части приговора обязательно лишь в случае, если с момента совершения преступления до постановления приговора в закон вносились изменения, имеющие в соответствие со ст. 10 УК РФ, обратную силу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении от 30 мая 2014 года, об отсутствии оснований для пересмотра приговора *** районного суда (адрес) от 26 февраля 2013 года, законными и обоснованными, само постановление - мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что судом при рассмотрении ходатайства нарушены ее права, являются несостоятельными
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Ляху *** о приведении приговора *** районного суда (адрес) от 26 февраля 2013 года в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Янкевич
Копия верно
Судья  
 областного суда Е.Н.Янкевич



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка