Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-3974/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Шайгановой Ф.О. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И. и помощнике судьи Левченковой Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Филенко С.В., посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Лобанова В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филенко С.В. и его защитника адвоката Ярижева И.Ш.

на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года, которым

Филенко Сергей Владимирович, родившийся ......., несудимый

осужден по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 января 2021 года и до дня вступления в законную силу приговора суда, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб адвоката Ярижева И.Ш. и осужденного Филенко С.В.; выступления: осужденного Филенко С.В. и его защитника адвоката Лобанова В.Ю. в поддержку доводов апелляционных жалоб об изменении приговора; прокурора Сборец Н.А. об изменении приговора суда и оставлении апелляционных жалоб адвоката Ярижева И.Ш. и осужденного Филенко С.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Филенко С.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в умышленном причинение 26 января 2021 года в ст. Курской Курского района Ставропольского края М.Ю.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Ярижев И.Ш. в интересах осужденного Филенко С.В., выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приводя анализ предъявленного Филенко С.В. обвинения, указывает, что в судебном заседании не была исследована совокупность доказательств, подтверждающих умысел Филенко С.В. на совершение преступления, предусмотренного п.п. "в, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а наоборот, считает доказанным то, что обвинение основано на предположении, исключительно на основании показаний заинтересованного лица, то есть потерпевшей М.Ю.В., которой в результате возгорания был причинен вред здоровью. Полагает, что суд первой инстанции занял позицию обвинения и необоснованно отклонил доводы защиты о наличии в действиях Филенко С.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Оспаривая вывод суда о том, что Филенко С.В. совершил преступление на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, считает его основанным на предположении, ссылаясь на то, что из показаний потерпевшей и других свидетелей Д.А., М. С. и самого Ф. С. следует, что за все время нахождения в домовладении между Ф. С. и М.Ю. каких-либо конфликтных ситуаций не возникало, наоборот, между Ф.С. и М.Ю. сложились дружественные отношения, потерпевшая сама предложила ему сходить в гости к Д.А. для распития спиртного, и то обстоятельство, что М.Ю. оказалась на одном диване с М.С. и они в одежде спали, находясь в состоянии опьянения, не является достаточным основанием полагать, что у Филенко С. по этой причине возникли личные неприязненные отношения и он решилподжечь М. Ю.. Отмечает, что судом нарушены принципы состязательности сторон, принцип презумпции невиновности и оценки доказательств.

Ссылается на показания Ф. С. о том, что в комнате, в которой лежали М.Ю. и М.С., было темно, у него при этом проблемы со зрением, о чем в материалах дела имеется справка. Он взял бутылку со спиртосодержащей жидкостью и направился на кухню покурить, при этом, проходя через комнату, где спала М. Ю., решилзайти и попытаться разбудить ее, но на его попытки разбудить М. Ю., последняя не просыпалась, и он облил ее жидкостью, находившейся при нем, однако и после этого М. Ю. не проснулась. Затем он прошел на кухню покурил и вернулся обратно в комнату к М.Ю. и, поскольку было темно, зажег зажигалку и хотел подсветить посмотреть спит М. Ю. или нет, он даже не предположил, что спиртосодержащая жидкость, которой он облил до этого М.Ю., может вспыхнуть. Как показал, Филенко С. возгорание произошло по неосторожности, он слишком близко приблизил зажигалку. Обращает внимание на, то, что из показаний М.Ю. так же нельзя исключить версию Филенко С. о неосторожности, тем более, сама М.Ю. не дает показаний о том, что Филенко С. совершил преступление на почве ревности, увидев ее на одном диване с М.С., а из протокола очной ставки следует, что М.Ю. считает, что Филенко С. свершил в отношении нее преступление в связи с тем, что тот находился в состоянии опьянения, а не в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями. Указывает, что каких-либо доказательств, исключающих версию Филенко С. о совершении преступления по неосторожности, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного просит приговор Курского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года в отношении Филенко С.В. по п.п. "в, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ изменить и переквалифицировать действия Филенко С.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Филенко С.В., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считает его суровым и несоответствующим ст. 297 УПК РФ. Ссылается на то, что из материалов уголовного дела видно, что в ходе большого выпитого ими спиртного, половина граждан легла спать, и одну, сильно пьяную потерпевшую, он стал будить, на что та не реагировала, и тогда он облил ее спиртом разведенным с водой и поджог, в результате чего той были причинены ожоги, и суд, на основании судебно-медицинской экспертизы квалифицировал его действия по п.п. "в, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначил наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Указывает, что суд в обоснование его вины в инкриминируемом ему деянии сослался на его первоначальные показания, явку с повинной и показания самой потерпевшей, которая была сильно пьяна, не реагировала на окружающих, и вдруг она почувствовала, что на нее что-то льется, и после этого он сразу ее поджог. Осужденный полагает, что первоначальные показания потерпевшей о том, что она проснулась от того, что ее по голове бил Мамонтов и тушил ее, не были приняты во внимание, что судом была принята сторона обвинения, и принята во внимание версия следствия о произошедших событиях.

Так же обращает внимание на заключение эксперта М.А.Ю. N 19, который делает вывод о том, что потерпевшей Ю. М. причинен тяжелый вред здоровью, что так же делает его заключение в пользу обвинения и более тяжкой статьи в отношении него, тогда как согласно осмотру потерпевшей, в тот момент, когда та находилась в больнице, ей требовалось лечение около 3-х недель, а состояние здоровья оценивалось как средней тяжести, в связи с чем, полагает, что данное обстоятельства ставит под сомнение выполненное экспертом указанное заключение, а суд первой инстанции даже не обратил на это внимание, тем самым дав стороне обвинения вменить ему тяжкую статью. Осужденный так же указывает, что один глаз у него вообще не видит, правый видит на 50% и идет ухудшение зрения, и в тот день он был сильно пьян, однако, по его мнению, суд первой инстанции не дал этому должной оценки.

Приводя анализ обстоятельств, смягчающих наказание, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а так же не дал оценку его поведению после совершения преступления, а именно тому, что он не стремился избежать уголовной ответственности, и у него не было умысла на поджог потерпевшей. Так же указывает, что он полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Ярижева И.Ш. и просит принять их во внимание. На основании изложенного просит приговор Курского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Филенко С.В. и его защитник Лобанов В.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб. Прокурор Сборец Н.А. просила изменить приговор суда и исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления общеопасным способом, снизить назначенное Филенко С.В. наказание, а в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Филенко С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей М. Ю.В., опасного для жизни человека, вопреки доводам апелляционных жалоб соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенные в приговоре.

Так, вина осужденного Филенко С.В. подтверждается его частично признательными показаниями, данными им, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, а так же:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей М.Ю.В., данными ею на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах произошедших событий в ночь с 25 января на 26 января 2021 года, что она проснулась от того, что ее тормошил Филенко С., который предлагал выпить спиртное, она ответила, что пить не будет, после чего тот ушел. Она опять уснула, но через некоторое время проснулась от того, что почувствовала, как ей на голову льется жидкость и услышала голос Филенко С., который требовал, чтобы она вставала. Она попросила Филенко С. оставить ее в покое и в следующую секунду почувствовала жар, ее волосы и голова были охвачены пламенем. Она стала кричать, встала с дивана и стала снимать с себя одежду. У нее был шок, она плохо помнит происходящее, помнит, что М.С. накрыл ее одеялом, тем самым потушив на ней пламя. После чего была вызвана скорая помощь, она была госпитализирована в больницу с ожогами лица, рук, груди и живота;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей М.С.П., Д.А.А., Р.Е.А., данными ими на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах распития спиртных напитков совместно с Филенко С.В. и М.Ю.В., 25 января 2021 года и об обстоятельствах того, что 26 января 2021 года Филенко С.В. поджог М. Ю.В., тем самым причинив ей телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Р.А.С. в судебном заседании о том, что в конце января 2021 года он находился на дежурстве, по указанию дежурной части выезжал на место происшествия, по адресу: ....., по поступившему сообщению о поджоге М.Ю.В. По прибытию на месте происшествия он опросил Д. А.А., М.С.П., которые пояснили, что употребляли спиртное вместе Филенко С.В. и М.Ю.В., после они уснули. Мамонтов С.П. пояснил, что проснулся, поскольку М.Ю.В. горела и он начал её тушить. Он опрашивал М.Ю.В. в больнице, у нее были ожоги на лице, она находилась в шоковом состоянии и пояснила, что ее поджег Филенко С.В. После в отдел полиции был доставлен Филенко С.В., который в ходе беседы пояснил о том, как он облил М.Ю.В. спиртом, затем поднес к ней зажигалку и у той вспыхнула голова и одежда. По данному факту он отбирал явку с повинной у Филенко С.В., которую тот написал добровольно;

- показаниями свидетеля Д.С.Э., данными им в судебном заседании о том, что ночью, в конце января 2021 году, он осуществлял выезд по вызову, по адресу: ........ По приезду на место он увидел на диване женщину - Мирончак Ю.В., укрытую одеялом. Он стал оказывать ей медицинскую помощь. Состояние девушки было тяжелое, на ней были ожоги лица, рук, живота, частично спины и ягодиц. Он оказал ей медицинскую помощь, обезболил, наложил повязку. В ходе разговора между сотрудниками полиции и двумя мужчинами, он понял, что был еще третий мужчина, который облил пострадавшую спиртом, пока они все спали и поджег. После того как он оказал потерпевшей первую медицинскую помощь, ее положили на носилки и госпитализировали в больницу;

- заключением эксперта N ... от 11 февраля 2021 года, согласно которому у М.Ю.В. диагностированы повреждения: "Термический ожог (пламенем) головы, шеи, туловища, верхних конечностей 2-3 степени 33% поверхности тела. Термоингаляционная травма. Осл.: Ожоговая болезнь", которые образоваться в результате воздействия открытого пламени и высокой температуры. Указанными повреждениями здоровью М.Ю.В. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта N .... от 1 февраля 2021 года, согласно которому следы рук на представленных отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых со стеклянной банки с места происшествия, пригодны для идентификации личности и оставлены пальцами рук Филенко С.В.;

- заключением эксперта N .... от 11 февраля 2021 года, согласно которому представленная на исследование жидкость в стеклянной банке, изъятой 26 января 2021 года в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу........, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 90,4% об.

Кроме того, вина Филенко С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, а также иными документами, исследованными судом первой инстанции, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку их показания, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

В приговоре содержится анализ показаний подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, и суд сопоставил их с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными представленными доказательствами по делу, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении Филенко С.В. преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях - не вызывают у судебной коллегии сомнений, поскольку они научно-обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения. В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности заключения эксперта N .... от 11 февраля 2021 года о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, так как состояние здоровья потерпевшей в больнице оценивалось как средней тяжести, являются несостоятельными.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия Филенко С.В. по п.п. "в, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалифицировал необоснованно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, тогда как из материалов уголовного дела и установленных фактических обстоятельств следует, что все действия Филенко С.В. были направлены сугубо на причинение вреда здоровью М.Ю.В., о чем свидетельствуют его показания и показания потерпевшей М.Ю.В., а так же свидетелей по уголовному делу, которые согласуются между собой и были оценены судом первой инстанции.

Кроме того судебная коллегия полагает, что для квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного общеопасным способом, необходимо установить, осознавал ли виновный, осуществляя умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью определенного лица, что такой способ причинения вреда здоровью представляет опасность для здоровья не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди). Сущность общеопасного способа состоит в том, что в результате его использования создается реальная опасность для здоровья двух и более лиц, а не только одного человека: виновный применяет взрывные устройства, ядовитые и радиоактивные вещества, организует поджог помещений или использует огнестрельное оружие в многолюдных местах, а также прибегает к другим источникам повышенной опасности. Если при этом здоровью посторонних лиц причиняется тот или иной вред, то ответственность должна наступать в зависимости от конкретно причиненного вреда здоровью.

Вместе с тем преступные действия Филенко С.В. не содержат в себе вышеописанные признаки совершения преступления общеопасным способом.

Кроме того, квалифицирующий признак применением предметов, используемых в качестве оружия не нашел своего подтверждения, поскольку легковоспламеняющаяся жидкость и зажигалка к таким предметам не относятся.

Поскольку данная судом в приговоре квалификация действий Филенко С.В. не соответствует материалам уголовного дела и исследованным доказательствам, то приговор подлежит изменению, с квалификацией действий Филенко С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о которой просит сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Филенко С.В. судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного Филенко С.В. в приговоре приведены мотивы назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Филенко С.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, с учетом необходимости изменения квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденному Филенко С.В. наказание.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила: