Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-3974/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Савочкиной Е.Н.
судей Вальковой Е.А.
Олещенко Е.Д.
с участием прокурора Приходько О.А.
адвоката Васильева С.Н.
представившего удостоверение N 2151 и ордер N 448
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нестеренко А.В., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Васильева С.Н. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 17.08.2020 года, которым,
Нестеренко Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., не судимый,
осужден по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( преступление, совершенное в период с 07.09.2017 г. по 08.09.2017 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев;
по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( преступление от 18.01.2019 г.) в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев;
по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев;
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено окончательно назначить Нестеренко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; постановлено время содержания Нестеренко А.В. под стражей с 09.06.2019 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.33 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступления адвоката Васильева С.Н. и осужденного Нестеренко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение или вернуть прокурору, на мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Нестеренко А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, за соучастие в преступлении, а именно пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Нестеренко А.В. в инкриминируемых ему деяниях виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Нестеренко А.В. с приговором суда не согласен, считает его необоснованным, немотивированным, незаконным, вынесенным преждевременном по формальным основаниям, просит отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе. Указывает, что доводы, положенные судом в обоснование приговора, противоречат фактическим материалам дела; ряд доказательств, принятых судом не соответствуют критериям относительности и допустимости.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н. в интересах осужденного Нестеренко А.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с грубыми нарушениями требований УПК РФ, в нарушении ч.4 ст. 14 УПК РФ основан на догадках и предположениях, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Нестеренко А.В. оправдательный приговор.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вывод суда о доказанности вины Нестеренко А.В. в незаконном сбыте наркотических средств. Совершенном в крупном размере в период времени с 07.09.2017 г. по 08.09.2017 г., доказывается совокупностью собранных по делу доказательств, не соответствует исследованным в судебном заседании обстоятельствам. Однако, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что нашел подтверждение лишь факт изъятия уже в отделе полиции у ФИО9 наркотических средств, а не их сбыта.
Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В ходе судебного заседания защита неоднократно заявляла ходатайство о выезде на место, якобы совершенного Нестеренко преступления, предусмотренного ч.5, ст. 33, ч.2 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, с целью опровержения показаний свидетеля ФИО23 в части его нахождения в непосредственной близости от Нестеренко А.В. и возможности визуального наблюдения за "сбросом" наркотического вещества в условиях темного времени суток.
Приговор суда несправедлив, при этом в ходе принятия решения и рассмотрения дела судом был полностью проигнорирован принцип состязательности сторон по ч.4 ст. 15 УПК РФ. В приговоре позиция стороны защиты практически не раскрыта, в основу приговора практически полностью положено обвинительное заключение, оглашенное государственным обвинителем в суде, при этом доказательная база стороны защиты фактически отсутствует.
Выводы суда не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2006 N 14 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55, а также ст. 14 УПК РФ и ч.4 ст. 302 УПК РФ.
В ходе судебного следствия, как и в ходе предварительного расследования, доказательств, изобличающих Нестеренко А.В. в сбыте и пособничестве на сбыт наркотических средств в крупном размере, не добыто. Суд обосновал посредничество в сбыте и сбыт наркотических средств наличием крупного размера, что не является однозначным подтверждением умысла на сбыт наркотических средств.
Так, в приговоре не отражены доказательства, свидетельствующие, что осужденный Нестеренко А.В. ранее, до момента задержания, занимался сбытом наркотических средств третьим лицам; отсутствуют также лица, которые бы подтвердили, что он ( Нестеренко А.В,) занимался сбытом наркотиков, следствием в ходе обыска по месту жительства осужденного не было обнаружено доказательств, подтверждающих тот факт, что Нестеренко А.В. занимался или занимается сбытом наркотических средств, ни самих наркотических средств, ни предметов его расфасовки, ни материалов (полиэтиленовых пакетов, шприцев, изоляционной ленты), схожих с теми, которые проходят по материалам уголовного дела.
В приговоре отсутствуют прямые доказательства, указывающие на умысел со стороны Нестеренко А.В., направленный на пособничество к сбыту и на сбыт наркотических средств. По фактам осуждения Нестеренко А.А. в инкриминируемых ему преступлений отсутствует событие преступлений, а именно не установлено место, время, способ совершения и другие обстоятельства, подтверждающие причастность осужденного к преступлениям.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н. в интересах осужденного Нестеренко А.В. с приговором суда не согласен, просит его отменить, вынести в отношении Нестеренко А.В. оправдательный приговор.
Помимо аналогичных доводов, изложенных в предыдущей жалобе, адвокат указывает, что вывод суда о доказанности вины Нестеренко А.В. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере в период времени с 07.09.2017 по 08.09.25017 г., не соответствует исследованным в судебном заседании обстоятельствам. Однако, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что нашел подтверждение лишь факт изъятия уже в отделе полиции у Бисидко В.С. наркотических средств, а не их сбыта.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании, обвинение и государственный обвинитель в прениях, исключили тот момент, когда они с ФИО9, до приезда к остановке возле магазина "Войнах" в военном гарнизоне, заезжали к её родственникам, где ФИО9 получила пакеты, которые он поставил в багажник, что ещё передавали родственники ФИО9, он не видел.
Судом не установлено, что именно ФИО1 передал ФИО9 шприц с содержимым, так как ни на упаковке, ни на шприце не было установлено отпечатков его пальцев, а при обыске в его квартире и в доме его матери, следствие не обнаружило не только каких-либо следов, указывающих на то, что ФИО1 занимается незаконной деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств, но и упаковочного материала (изоленты, скотча, шприцов и т.п.) схожего с тем, во что был упакован шприц, изъятый у ФИО9
Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО19B., ФИО17 следует, что в кабинете ОМВД России по <адрес> у ФИО9 в правом рукаве находился шприц, который передал ей мужчина 40-45 лет, на остановке около военного гарнизона. Хотя, Нестеренко А.В. на тот момент было 57 лет.
Протоколы осмотра, выемки, приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, заключение экспертизы, так же лишь закрепляют факт изъятия ФИО9 шприца с наркотическим средством, а не факт передачи ФИО1 ей данного шприца.
Не подтверждены доказательствами и выводы суда о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Вместе тем, свидетель ФИО12 последовательно давал показания в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, но не смог связать и двух слов, а не то, чтобы дать какие-либо показания, тем более такие, как давал в ходе следствия. При таких обстоятельствах суд не должен был принимать показания свидетеля как достоверные и класть их в основу приговора.
Кроме того, на обнаруженном свертке, якобы сброшенном подсудимым, вновь не оказалось ни его отпечатков пальцев рук, ни потожировых выделений, несмотря на то, что, по утверждению указанных лиц, ФИО1 подобрал на участке местности в районе дорожного знака "2" в районе <адрес>, перевозил в салоне автомашины, а затем произвел сброс.
Так же не доказана в приговоре суда и вина ФИО1 по третьему эпизоду вменяемого ему преступления, сбыта наркотического средства в районе закусочной "У Левы"; она не находит своего подтверждения в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15
Из представленной видео-записи, просмотренной в зале судебного заседания, невозможно достоверно идентифицировать лицо, передавшее ФИО15 наркотическое средство.
Показания свидетеля ФИО23 следует признать недостоверными.
При таких обстоятельствах, приговор поставлен на противоречивых доказательствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Кроме того, в ходе судебного заседания защита неоднократно заявляла ходатайство о выезде на место преступления, однако, им было в этом отказано.
Стороне защиты не удалось предоставить суду ряд существенных доказательств невиновности ФИО1
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Нестеренко А.В. и его адвоката Васильева С.Н. государственный обвинитель А.В. Ермаков с доводами, изложенными в них не согласен, просит их оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Нестеренко в содеянном подтверждаются показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.
Так, свидетель ФИО9 как в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что в январе 2018 года она была осуждена по ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ за преступление, которое совершила в начале сентября 2017 года. Когда ехала с водителем по имени ФИО2 в <адрес> за телефоном по просьбе своего знакомого Дмитрия, то Дмитрий на ее телефон прислал смс с номером некоего ФИО2, которому она должна была позвонить по приезду в <адрес> и он должен был объяснить, куда ей подъехать. Когда приехала в <адрес>, позвонила по данному Дмитрием номеру телефона и собеседник по имени ФИО2 объяснял ей по телефону, куда ей подъехать. Голос ФИО2 ей запомнился, как голос взрослого мужчины, при этом имел характерную особенность заикаться при разговоре. Приехав в указанное ФИО2 место, которое находится около белой остановки, к автомашине из-за остановки вышел мужчина, рост выше среднего, на вид примерно 50 лет, среднего телосложения, волос короткий и седой, он был одет в темную мастерку с рукавами и в шорты. Около остановки горел фонарь уличного освещения. Мужчина целенаправленно подошел к их автомашине со стороны водителя и передал ей мобильный телефон. Когда он передал ей телефон, почувствовала, что помимо телефона он передал ей шприц и при этом сказал, что телефон надо передать в <адрес>, а шприц у нее заберут на выезде из города, после чего мужчина ушел. Это был тот же мужчина, который объяснял ей куда ехать, она опознала его по голосу, так как он заикался. При выезде из <адрес>, ее с водителем ФИО2 задержали сотрудники полиции и в дальнейшем изъяли у нее шприц с наркотическим средством. Мужчину, который передал ей телефон и шприц с наркотическим средством она может опознать по фотографии, так как видела его при встрече в гарнизоне и запомнила его.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, 07.08.2019 свидетель ФИО9 в присутствии двух понятых опознала ФИО1, изображенного на фотографии под N, как мужчину по имени ФИО2, который по телефону объяснял ей, как проехать к военному гарнизону, а по приезду к гарнизону передал ей шприц с наркотическим средством возле автобусной остановки ДД.ММ.ГГГГ. Мужчину она опознала по глазам, взгляду, прическе и седым волосам, т.к. она его отчетливо видела около автомашины, разговаривала с ним при освещении уличного фонаря.
Прослушав аудиофайлы, находящиеся в папках "2017-09-07", "2017-09-08", "2017-09-14", "2017-09-15", "2017-09-19", свидетель ФИО9 пояснила, что в разговорах в файлах под N N,19536418,19541700,19541902,19542022,19542048,19542126,19544340,19594281,19596897,19597050,19602969, 19603261,19633686 в голосе мужчины, обозначенном как "А", она опознает голос мужчины по имени ФИО2 ( ФИО39), который по телефону объяснял ей, как проехать к "гарнизону", а по приезду к "гарнизону", передал ей шприц с наркотическим средством около автобусной остановки, расположенной около магазина "Вайнах" в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в файле под N свидетель ФИО9 опознала голос двух мужчин, а именно: в лице, обозначенном как "А" она опознала голос мужчины по имени ФИО2 ( ФИО39), который по телефону объяснял ей, как проехать к "гарнизону", а по приезду к "гарнизону" передал ей шприц с наркотическим средством около автобусной остановки, расположенной около магазина "Вайнах" в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В голосе мужчины, обозначенном как "А2" она опознала голос ФИО11 водителя автомашины, на которой она прибыла в гарнизон <адрес>, в голосе женщины обозначенном как "В" она опознает свой голос; в файлах, находящихся в папках: "2019-01-17", "2019-01-18" под NN, 21805734, 21805835, 21805936, 21805983, 21806009, 21808076 свидетель ФИО9 опознала голос одного мужчины, а именно, в лице, обозначенном как "Н.А.В." она опознала голос мужчины по имени ФИО2, который по телефону объяснял ей, как проехать к "гарнизону", а по приезду к "гарнизону", передал ей шприц с наркотическим средством около автобусной остановки, расположенной около магазина "Вайнах" в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Ханкайкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, согласно которому последняя была признана виновной по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, а именно: соучастие в преступлении, пособничество в приобретении ДД.ММ.ГГГГ в районе автобусной остановки, расположенной на удалении 45 метров в северном направлении от магазина "Вайнах", расположенного по адресу: <адрес> наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), содержащегося в медицинском шприце, обмотанном прозрачной липкой лентой массой в пересчете на высушенное вещество 25,284гр (т.5 л.д.134-137);
Вопреки доводам жалобы адвоката, показания Бисидко, как и протокол опознания личности являются прямыми доказательствами незаконного сбыта ФИО39 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этих доказательств вина ФИО39 по указанному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ - масло каннабиса весом 25,284 гр. в крупном размере также подтверждается.
Свидетель ФИО11 показал, что в сентябре 2017 года он по просьбе своего знакомого на автомашине "Тойота Витц", которую брал в прокат, возил в <адрес> девушку. Девушку ранее он не знал. В <адрес> ближе к вечеру он забрал девушку, которую звали Виктория и они поехали в <адрес>. Пока ехали девушка кому-то звонила и ей звонили. По приезду в <адрес> сначала заезжали к родственникам Виктории в гарнизоне, где ей вынесли какие-то вещи в пакетах, которые он поставил в багажник, а затем они подъехали к остановке, подошел человек, взрослый, седые волосы. Мужчина подошел с водительской стороны, протянул телефон девушке, она положила его на панель, после чего они поехали. Позже ему стало известно, что у Виктории изъяли наркотическое средство, автомашину тоже изъяли и телефон, который находился в машине.
Свидетель ФИО17 суду показал, что в отделе полиции у женщины спрашивали есть ли что-то запрещенное, она сказала, что есть и из рукава вытащила шприц с маслом каннабиса, говорила, что взяла у кого-то, у какой-то остановки. При следственных действиях присутствовали двое понятых.
Свидетель ФИО18 суду показал, что в сентябре 2017 года в ночное время находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспектором Воронкиным. Позвонил начальник уголовного розыска Сконников и сказал остановить автомашину "Фит" либо "Витц", назвал гос.номер. Они остановили автомашину, так как имелись основания предполагать, что в автомашине имеются наркотические средства. В машине находились парень и девушка, парень водитель, девушка находилась на переднем пассажирском сиденье. Автомашина двигалась по направлению в <адрес>. Девушка постоянно хотела выйти из автомашины, но они её не выпускали, предполагая, что у нее находятся запрещенные к обороту предметы, от которых она может избавиться. В машине ничего запрещенного они не обнаружили. Приехал начальник уголовного розыска и забрал девушку в отдел полиции, куда также был доставлен автомобиль. У девушки фамилия Бисидко. В отделе полиции у Бисидко в рукаве кофты был обнаружен шприц с наркотическим веществом.
Свидетель ФИО19 суду показал, что его приглашали в качестве понятого в ОМВД России по <адрес>, был еще второй понятой, сидела женщина, которая из рукава одежды достала шприц. Был составлен протокол, он и второй понятой расписались, анкетные данные в протоколе он не читал, прочитал только содержание протокола.
Допрошенный в судебном заседании следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО20 суду показал, что выемка наркотического средства у Бисидко фиксировалась и на видеозаписи видно, что участвует в качестве понятого ФИО19, а не его отец ФИО21 ФИО21 ранее неоднократно допрашивался по иным уголовным делам, поэтому его анкетные данные были сохранены в компьютере.
Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия. Прибыв в кабинет N здания ОМВД России по <адрес> ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, также в кабинете находилась девушка, которая представилась сотрудником полиции как ФИО9, один из сотрудников снимал все происходящее на видеокамеру. ФИО9 сотрудником полиции был задан вопрос "имеется ли при ней то, что не принадлежит ей и если есть, то где оно находится?", ФИО9 ответила, что в правом рукаве ее кофты у нее находится шприц, который передал незнакомый ей мужчина 40-45 лет на остановке около военного гарнизона в <адрес>. После этого ФИО9 из правого рукава своей кофты извлекла медицинский шприц с темным веществом внутри, данный шприц был обмотан липкой прозрачной лентой, ФИО9 при этом пояснила, что не знает, что в нем находится и также пояснила, что данный мужчина ей еще передал сотовый телефон, который находится в автомобиле, в котором она передвигалась. ФИО9 пояснила, что прибыла в <адрес>, чтобы забрать сотовый телефон, а шприц с веществом ей дал тот же незнакомый мужчина и сказал, что его нужно довезти до <адрес> и там его заберут. Шприц с веществом был изъят и упакован в картонную коробку, которая была опечатана бумажной биркой, на которой расписались все участвующие лица.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд 1 инстанции обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО22 в ходе судебного следствия, полагая, что противоречия связаны с давностью произошедших событий, и признал достоверными показания, данные свидетелем на предварительном следствии.
Свидетель ФИО23 суду показал, что в период 2017 года в отношении жителя <адрес> ФИО1 в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что он себя позиционирует, как "смотрящий" за <адрес>, а так же осуществляет незаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, а также поставку наркотических средств в исправительные учреждения, расположенные на территории <адрес>. С целью проверки данной информации были организованы оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых 8 сентября поступила информация о том, что к ФИО39 приедет курьер, который должен забрать наркотическое средство и в последующем перевезти его в <адрес>. В ходе проверки информации было установлено, что местом встречи будет являться территория возле бывшего военного гарнизона, вблизи остановки возле магазина "Вайнах". За данным участком было установлено наблюдение. В ночное время приехала автомашина серебристого цвета, в которой находились 2 человека, один водитель мужчина и пассажирка - девушка. После того, как машина припарковалась, из-за остановки вышел человек. В свете фонарей и от освещения автомашины он в данном человеке опознал ФИО1 ФИО39 подошёл к автомашине со стороны водителя, наклонился, было чётко видно, как он передал имеющийся в руке предмет, после чего скрылся за остановкой. Автомашина развернулась и поехала на выезд из <адрес>. С целью проверки информации о возможной передачи наркотического средства автомашина была остановлена сотрудниками ДПС, которые были заранее предупреждены, на выезде из <адрес>. В ходе проверки по прибытии на место, в машине находилась девушка, которая вела себя странным образом. Затем девушка была приглашена в отдел полиции для разбирательства, было отчётливо видно, что в рукаве у девушки находится посторонний предмет. Он осуществлял видеозапись, задал вопрос, что находится в рукаве, где были и куда ехали?, на что девушка ответила, что в рукаве находится шприц с веществом, который ей передал мужчина на остановке. Были приглашены понятые, из рукава был изъят шприц, в котором, находилось наркотическое средство, а также в автомашине был изъят телефон.
Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 доказывается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:
рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОУР ФИО23 по телефону сообщил о том, что получена информация о перевозке наркотического средства на автомашине марки "Тойота Витц" гос. номер N RUS,
рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому начальник ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в ходе проведения 2 этапа межведомственной оперативно- профилактической операции МАК-2017, совместно с экипажем ДПС ОМВД России по <адрес> на пересечении улиц Трактовая-<адрес> была остановлена автомашина марки "Toyota Vitz ", г/н N RUS под управлением ФИО11 с пассажиром ФИО9, у которой в правом рукаве находился медицинский шприц, обернутый липкой лентой скотч, внутри которого находилось вещество бурого цвета, предположительно являющееся наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) (т. 1 л.д.58);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N здания ОМВД России по <адрес>, ФИО9, пояснила, что в правом рукаве ее кофты находится шприц, который передал незнакомый ей мужчина на остановке около военного гарнизона в <адрес>. После чего ФИО9 из правого рукава кофты извлекла медицинский шприц с темным веществом внутри, данный шприц обмотан липкой прозрачной лентой,
протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка видеозаписи, произведенной на сотовый телефон начальником ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ДЧ ОМВД России по <адрес> при доставлении в дежурную часть ОМВД России по <адрес> гражданки ФИО9
согласно заключению эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте шприца и фрагменте полимерной ленты следов рук, пригодных для идентификации личности, нет. 2. вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в каб. N ОМВД России по <адрес> является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса представленного наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное вещество составляет 25,284 г. На ватных тампонах со смывами с рук и зубов, полученных у ФИО11, на контрольных ватных тампонах, веществ, характерных для наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли, нет,
заключением фоноскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в разговоре, зафиксированном в файле "19538578.wav", расположенном в папках 75-01391-2017\2017-09-08\ на компакт-диске N с/18, ФИО1 принадлежат реплики, обозначенные как "М1". Из текста фонограммы следует, что М1 объясняет женщине, как проехать к гарнизону (военному городку,
заключением фоноскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в разговоре ФИО1 сообщает "Коле", что те, кто к нему приезжал и всё забрал были остановлены гаи, после чего на связь не вышли,
заключением фоноскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой М1 (Коля) сообщает М2 (Саня) о задержании и доставлении в отдел девушки, которую в отделе досмотрели, после чего отпустили под расписку, машину, которая является прокатной, забрали. М1 говорит, что долго искали. М2 говорит, что объяснял девушке, как проехать: " до "Кукурузы" и направо",
протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО20 был осмотрен оптический диск CD-R, находящийся в бумажном пакете, содержащий видеофайл с видеозаписью проведения осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, которая выдала медицинский шприц с темным веществом внутри, пояснив, что шприц передал ей мужчина на остановке около военного гарнизона в <адрес>, он же ей передал и телефон. Осмотренный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу,
протоколом осмотра предметов, согласно которому с абонентского номера 79020510661, находящегося в пользовании ФИО1, а также на указанный абонентский номер, поступали исходящие и входящие звонки на N абонент Михаил ДД.ММ.ГГГГ; на N абонент ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; на N абонент Дмитрий ДД.ММ.ГГГГ.;
результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", "наблюдение", "опрос", которые получены в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе, на основании постановлений Ханкайского районного суда <адрес>, в отношении ФИО1 (т.3 л.д.137-144, 150-174);
выпиской из рапорта о проведении ОРМ "наблюдение" в отношении ФИО1, согласно которому в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" проводимом в отношении ФИО1, была получена информация о том, что ФИО1 намерен передать наркотическое средство в установленном месте, именуемое "гарнизон", которое находится по <адрес>, через курьера. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут за участком местности именуемом "остановка в гарнизоне", где расположена автобусная остановка общественного транспорта, было установлено визуальное наблюдение. На момент взятия участка под наблюдение, на прилегающей к автобусной остановке территории, каких-либо транспортных средств и лиц не находилось, территория имела освещение от фонарей, что позволяло различать предметы и людей. В 01 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ к автобусной остановке подъехала автомашина серого цвета, которая остановилась слева от остановки. Подъезжая, автомашина светом фар осветила появившегося из-за остановки мужчину, который был обут в сандалии с носками, шорты и ветровку с капюшоном, в правой руке держал сверток. Данным мужчиной являлся ФИО1 При дальнейшем наблюдении установлено, что подъехавшая автомашина марки "TOYOTA VITZ" регистрационный знак О 431 ЕЕ 125 RUS, в салоне которой находятся водитель мужского пола, и пассажир на переднем пассажирском сиденье женского пола. После того как автомашина остановилась, ФИО1 подошел справа, со стороны водителя, в 01 час 55 минут передал сверток в салон автомашины, который принял пассажир. После этого ФИО1 пошел по направлению к одному из домов, а водитель автомашины развернулся и стал двигаться по <адрес>, далее выехал на <адрес>, после чего повернул налево и продолжил движение по <адрес> в сторону выезда из <адрес>. На перекрестке улиц Беговая - Трактовая - Подстанционная <адрес> вышеуказанная автомашина в 02 часа 04 минуты была передана под задержание сотрудникам ДПС, после чего направлена на территорию ОМВД России по <адрес>. На момент остановки автомашины в салоне находились водитель ФИО11 и пассажир ФИО9 За время наблюдения, иные лица к автомашине марки "TOYOTA VITZ" регистрационный знак О 431 ЕЕ 125 RUS, не подходили и из нее не выходили,
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО24, которая прослушав аудиофайлы, находящиеся в папках "2017-09-07", "2017-09-08", "2017-09-14", "2017-09-15", "2017-09-19" CD-R диск N с/18, участвующая в осмотре свидетель ФИО24 в голосе мужчины, обозначенном как "А" опознала ФИО1, который является её сожителем. В файлах, находящихся в папках: "2019-01-17", "2019-01-18" CD-R диск N свидетель ФИО24 в голосе мужчины, обозначенном как "Н.А.В." опознала голос ФИО1
Вина ФИО39 к преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33,ч.2 ст.228 УК РФ в совокупности полностью подтвепрждают исследованные материалы дела, а также показания свидетелей: ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО27, данные в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей ФИО24, ФИО12 ФИО28, данные ими ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.
Свидетель ФИО27 подтвердил в судебном заседании, что во время поездки в <адрес> ФИО1 выходил из автомашины не доезжая до <адрес>. Учитывая, что ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье, свидетель ФИО27 не мог видеть выбрасывал ли ФИО1 что-либо из автомашины, что и пояснил свидетель ФИО27 в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО24 данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными следует, что по дороге в <адрес> ФИО1 один раз выходил из автомашины, а также на обратном пути, возвращаясь в <адрес>, не доезжая железнодорожного переезда ФИО1 еще один раз выходил из автомашины. Показания свидетелей ФИО27 и ФИО24 не противоречат показаниям свидетеля ФИО23 в той части, что ФИО1 дважды выходил из автомашины, один раз по направлению в сторону <адрес> и второй раз, когда автомашина возвращалась в сторону <адрес>, в связи с чем, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО23 Свидетели ФИО27 и ФИО24 не подтвердили показания подсудимого ФИО1 о том, что в <адрес> они не доехали, поскольку по дороге им встретился знакомый ФИО1, к которому они якобы ехали.
Свидетель ФИО12 опознал ФИО1, как мужчину, который ему звонил, и которому он сообщил, где именно спрятал наркотическое средство. ФИО1 он опознал по фотографии, так как ранее ФИО39 приезжал к нему домой, также опознал по голосу в ходе прослушивания фонограмм. Суд 1 инстанции обоснованно отклонил утверждение стороны защиты о том, что все следственные действия с участием свидетеля ФИО12 получены в интересах следствия и не должны приниматься судом. Кроме того, показания, данные свидетелем ФИО12 в судебном заседании признаны судом недостоверными и расценены, как способ защиты, поскольку из поведения свидетеля ФИО12 в судебном заседании было видно, что он опасается за свою жизнь из-за данных им на предварительном следствии показаний.
Причастность ФИО39 к преступлению, предусмотренному п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей: ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, данными как в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей ФИО35, ФИО24, ФИО33, ФИО34, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания. Показания указанных свидетелей суд признал достоверными.
О том, что наркотическое средство ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ возле закусочной "У Лёвы" передал именно ФИО1, свидетельствуют показания самого свидетеля ФИО35, пояснившего, что наркотическое средство ему передал именно мужчина, а не молодой человек, кроме того, на листе бумаги, изъятом в салоне автомашины, на которой приехал ФИО35 имелся номер телефона, который находился в пользовании ФИО1 и записано имя "Саня". Из содержания телефонных переговоров, а также информации о соединениях между абонентами и абонентскими номерами следует, что в декабре 2018 года ФИО35 уже созванивался с ФИО1, приезжал в <адрес> и встречался с ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 созванивался с ФИО1. О том, что ФИО1 была передана ФИО35 не только рыба, но и наркотическое средство, свидетельствует содержание телефонного разговора подсудимого ФИО1 с ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было передано "в пределах 70 рублей", в то время, как у ФИО35 было изъято наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой наркотического средства 73,556г.
Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий признаются судебной коллегией законными. Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и сведений о незаконном обороте наркотических средств Нестеренко А.В., отраженных в постановлениях о проведении ОРМ и с соблюдением требований статей 6-8 указанного Федерального закона.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Нестеренко А.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Отсутствие на поверхностях фрагментов полимерной ленты, фрагменте шприца, изъятых 08.09.2017 и на поверхности полимерных свертков, изъятых 14.09.2017 отпечатков пальцев рук Нестеренко, а также не обнаружение в ходе обыска по месту жительства Нестеренко А.В. запрещенных к гражданскому обороту предметов, в том числе, наркотических средств, не свидетельствует о непричастности Нестеренко А.В. к инкриминируемым ему преступлениям, поскольку виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.
14.06.2019 у Нестеренко А.В. установлено состояние наркотического опьянения, а из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1302 от 25.07.2019 следует, что Нестеренко А.В. обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями.
Содержание телефонных переговоров свидетельствует о том, что речь в них идет именно о незаконном обороте наркотических средств, в частности о количестве наркотического средства, которое Нестеренко передавал ФИО9, ФИО35, а также месте, где было оставлено наркотическое средство, которое ФИО39 должен был забрать и передать приобретателю мужчине по имени Алексей, личность которого органами предварительного следствия установлена так и не была.
Оснований для признания заключений фоноскопических экспертиз недопустимыми доказательствами судебной коллегией также не выявлено, не доверять указанным заключениям оснований не имеется, данные заключения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, получены надлежащим лицом в установленном законом порядке.
Утверждения Нестеренко о том, что ранее он со свидетелями ФИО9, ФИО12 и ФИО35 не встречался и по телефону не созванивался, опровергается показаниями указанных свидетелей, а также материалами уголовного дела, результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и информацией о соединениях между абонентскими номерами, принадлежащими подсудимому ФИО1 и свидетелям: ФИО9, ФИО35, ФИО12, непосредственно исследованными в судебном заседании.
Несмотря на то, что Нестеренко А.В. не был задержан сразу после совершения преступлений в сентябре 2017 году, данное обстоятельство не ставит под сомнение его причастность к инкриминируемым преступлениям.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания всех допрошенных свидетелей не противоречат совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.
Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить Нестеренко, ни им самим, ни защитником не приведено, и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела, их неприязненные отношения к подсудимому судом также не установлены.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно отражают события совершенных Нестеренко преступлений, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Нестеренко не выявлено.
Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Нестеренко умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены с целью проверки информации о совершаемом им преступлении. Нарушений федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не установлено.
В соответствии со ст. 2,6,7,8,13 Федерального закона от 12.08.1995 N 44-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Статьей 11 указанного выше закона установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора результаты ОРМ.
Объем и характер действий сотрудников полиции в отношении Нестеренко определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить, пресечь преступную деятельность, а также были обусловлены необходимостью документирования его преступной деятельности.
Все оперативно-розыскные мероприятия происходили в присутствии понятых, уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскных мероприятий на основании полученных в ходе ОРД материалов, переданных в следственный отдел для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам жалоб, сведений о провокационном характере действий сотрудников полиции, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что к материалам уголовного дела не приобщены сведения о противоправной деятельности Нестеренко до 07 сентября 2017 года, не свидетельствуют о его невиновности к инкриминируемым преступлениям.
Судом обоснованно отклонено ходатайство адвоката о выезде на место преступления, поскольку в деле имеется совокупность достаточных доказательств вины Нестеренко.
Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, экспертные исследования, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.
В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности. В связи с чем, доводы жалоб защитника об отсутствии доказательств вины его подзащитного являются неубедительными.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.
При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд в приговоре вправе сослался на письменные доказательства, в том числе и на результаты ОРМ "ПТП", отображенных на бумажный носитель, ссылки на телефонные разговоры, их содержание, анализ, в приговоре приведены. При этом сами диски с аудиофайлами приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом, судебная коллегия, ознакомившись с протоколом судебного заседания, установила, что свидетели подтвердили, что в ходе предварительного следствия ими прослушивались диски с телефонными переговорами, они подтверждали: кто именно был на записи и о чем шли разговоры. Судебная коллегия, изучив представленные доказательства пришла к выводу о том, что принцип сохранения тайны телефонных переговоров по настоящему уголовному делу исполнен, не нарушен.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного. Анализируя показания Нестеренко о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, а являлся наркозависящим, суд дал им критическую оценку и посчитал, что умысел его при совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно, на незаконный сбыт наркотических средств был направлен именно на незаконный сбыт ранее самостоятельно приобретенного наркотического средства, он действовал в своих интересах, направленных на извлечение выгоды.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката об отсутствии у стороны защиты возможности закончить судебное следствие. Как следует из протокола судебного заседания ( стр. 111 том 10), 18 июня 2020 года ( судебное разбирательство начато 10 января 2020), после решения вопроса о мере пресечения в отношении Нестеренко, суд выяснял у сторон о завершении судебного следствия и возможности перейти к прениям сторон. Государственный обвинитель, адвокат и Нестеренко заявили об отсутствии дополнений к следствию, возражений к окончанию судебного следствия не заявлено, суд перешел к прениям сторон.
Действия Нестеренко правильно квалифицированы по преступлению, совершенному в период с 22 часов 59 минут 07.09.2017 до 02 часов 30 минут 08.09.2017 по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; по преступлению от 18.01.2019 по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, как соучастие в преступлении, а именно пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания Нестеренко суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о его личности, его отношение к содеянному, тяжесть совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и жизни его семьи, уровень психического развития, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья Нестеренко.
При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Нестеренко А.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес состояние его здоровья, престарелый возраст и состояние здоровья матери Нестеренко.
Обстоятельств, отягчающих наказание Нестеренко А.В., судом не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, Нестеренко А.В., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности, который УУП ОМВД России по Ханкайскому району характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно, его состояние здоровья (имеет хроническое заболевание пиелонефрит, мочекаменная болезнь), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, и в то же время суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного суд 1 инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым Нестеренко А.В. на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, правовые основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, отсутствуют.
Суд правильно нашел возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ полагая, что достижение цели исправления Нестеренко А.В. возможно в период отбывания основного наказания.
По делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 Уголовного кодекса РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 Уголовного кордекса РФ, не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора характеризующие данные Нестеренко, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.
Убедительных данных о том, что по состоянию здоровья Нестеренко не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений судом 1 инстанции положений ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом верно определено осужденному место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.
Таким образом, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы принять во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 17 августа 2020 года в отношении Нестеренко Александра Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Васильева С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Савочкина Е.Н.
Судьи Валькова Е.А.
Олещенко Е.Д.
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
