Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: 22-3973/2014
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 сентября 2014 года Дело N 22-3973/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 03 сентября 2014 года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Посоховой С.В.,
при секретаре Караулове А.Н.,
с участием прокурора Семенищева Н.А.,
осужденного Ражабова С.Н.,
адвоката-защитника Кузьминой А.П.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары Черновой Е.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 17.06.2014 года, которым
Ражабов С.Н., ... года рождения, уроженец и гражданин ... , зарегистрированный: ... , проживающий: там же, ... , работающий ... , ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав мнение прокурора Семенищева Н.А., поддержавшего апелляционное представление в части признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц, адвоката Кузьмину А.П., осужденного Ражабова С.Н. и потерпевшего ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Ражабов С.Н. признан виновным в совершении самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.
Согласно приговору, преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, ссылаясь на то, что суд не достаточно мотивировал вывод об отсутствии в действиях Ражабова С.Н. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и не учел все обстоятельства дела и данные о личности при назначении наказания, которое несоразмерно содеянному.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ссылается на то, что суд не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц, несмотря на то, что данное обстоятельство было достоверно установлено.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузьмина А.К. и потерпевший ФИО1 просят оставить приговор без изменений, как правильный, законный и обоснованный.
Проверив материалы уголовного дела с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Органами предварительного следствия Ражабов С.Н. обвинялся по ч.2 ст. 162 УК РФ в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же по ч.2 ст. 325 УК РФ в похищение паспорта и другого личного важного документа.
Суд переквалифицировал действия осужденного на ч.2 ст. 330 УК РФ, посчитав, что Ражабов С.Н. совершил самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.
Обвинительный приговор основан на проверенных судом доказательствах, содержащихся в его описательно-мотивировочной части.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что примененное осужденным совместно с неустановленным лицом в отношении ФИО1 насилие и угроза его применения, изъятие паспорта потерпевшего, его сожительницы ФИО2 и автомобиля последней были связаны с разрешением конфликта, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием между автомобилем под управлением Ражабова С.Н. и автомобилем под управлением ФИО1 При этом цели хищения имущества при совершении указанных действий у Ражабова С.Н. не имелось.
Как усматривается из материалов дела, выдвинутые им требования о передаче 100 тысяч рублей, как компенсации за повреждение автомобиля, были направлены на реализацию действительного или мнимого права на возмещение материального ущерба, нанесенного ему в ДТП. В связи с этим, изъятие паспортов и автомобиля ФИО2 - совершены с целью обеспечения исполнения выдвинутого им требования, по выполнении которого он пообещал вернуть изъятые вещи.
По смыслу п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества является хищением только в том случае, если оно совершено с корыстной целью.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" - под разбоем, понимается нападение на потерпевшего, сопровождающееся физическим или психическим насилием, опасным для жизни или здоровья, и направленное на завладение чужим имуществом.
В то же время, исходя из положений п. 7 вышеприведенного Постановления - не образуют состава разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.
При таких обстоятельствах, действия Ражабова С.Н. обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.
Судом установлено, что преступление было совершено Ражабовым С.Н. в группе с неустановленным лицом. Статья 330 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц, в связи с чем указанное обстоятельство, как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "в" УК РФ является отягчающим.
Вместе с тем, не указание в приговоре обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, на что ссылается государственный обвинитель, не является нарушением закона, влекущим безусловную отмену приговора.
Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и не находит оснований для его усиления.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления группой лиц, что является обстоятельством отягчающим наказание, а также данные о личности Ражабова С.Н., который ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, имеет ... на иждивении, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что Ражабов С.Н. проживает по адресу: ... , судом же во вводной части приговора ошибочно указан адрес его работы как адрес места жительства, в связи с чем приговор вводная часть приговора подлежит изменению указанием на адрес проживания Ражабова С.Н.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 17.06.2014 года в отношении Ражабова С.Н. изменить:
- признать обстоятельством, отягчающим ответственность Ражабова С.Н. совершение преступления группой лиц;
- уточнить вводную часть указанием на место жительства Ражабова С.Н.: ... .
В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения.
Председательствующий
подпись
копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
