Постановление Алтайского краевого суда от 10 сентября 2021 года №22-3972/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2021 года Дело N 22-3972/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Плоских И.М.
при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.
с участием прокурора: Сергеевой И.А.
адвоката Феглер А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Бурлинского районного суда от 7 июля 2021 года, которым
МИХЕЕВ А.А., <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства или места пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в установленные данным органом даты.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Сергеевой И.А., возражавшей по доводам жалобы, адвоката Феглер А.А., просившую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Михеев А.А. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> Алтайского края похитил путем растраты вверенные ему потерпевший денежные средства в сумме 130.000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Михеев А.А. свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и мягкость назначенного наказания. Автор раскрывает содержание пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и отмечает, что в приговоре не указано, в силу каких признаков суд пришел к выводу, что Михеев А.А. осуществлял полномочия по распоряжению, пользованию и хранению чужими денежными средствами. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, текст приговора, указывает, что суд фактически не установил время и место совершения преступления, чем нарушил требования ст.307 УПК РФ. Судом нарушены его (потерпевшего) процессуальные права: на участие в судебном заседании, давать показания по существу рассматриваемого дела, поскольку заблаговременно не извещен о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ. Выражает несогласие с решением суда об оставлении без изменения избранной Михееву А.А. меры пресечения, несмотря на фактическое уклонение от явки в судебное заседание, отсутствие постоянного места жительства и регистрации. Обращает внимание, что при назначении Михееву А.А. наказания судом не учтено мнение потерпевшего о назначении максимально строгого наказания в виде реального лишения свободы; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного материального ущерба, отсутствие раскаяния и длительное невозмещение ущерба. Просит приговор суда отменить, назначить осужденному более строгое наказание.
В возражениях адвокат Симонов Д.А. и государственный обвинитель Чмыхов И.Н. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Михеева А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности признательными показаниями осужденного Михеева А.А. о хищении денежных средств в сумме 130 тысяч рублей, которые Потерпевший N 1 передал ему для приобретения запасных частей на автомобиль потерпевшего; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым передал деньги Михееву А.А. для приобретения топливной аппаратуры по устной договоренности, однако Михеев А.А. деньги похитил, причинив ему значительный материальный ущерб; показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Никаких противоречий в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. Вопреки жалобе потерпевшего, показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 согласуются с показаниями осужденного об обстоятельствах расходования части вверенных ему денежных средств, в частности, на приобретение и монтаж четырех шин для собственного автомобиля. Притом, показания Свидетель N 2 о производстве монтажа шин на автомобиле Михеева А.А. примерно в начале ДД.ММ.ГГ года не содержат существенных противоречий с показаниями свидетеля Свидетель N 3 и установленным в приговоре временем совершения преступления (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).
Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе, показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и осужденного Михеева А.А., между ними состоялась устная договоренность о приобретении последним запасных частей к автомобилю Потерпевший N 1; во исполнение данной договоренности Потерпевший N 1 передал Михееву А.А. денежные средства в сумме 130.000 рублей, которые осужденный впоследствии растратил для собственных нужд.
Таким образом, фактические обстоятельства совершения Михеевым А.А. преступления, бесспорно, свидетельствуют о том, что похищенные им денежные средства, находились в правомерном владении осужденного, который на основании устного договора с потерпевшим осуществлял полномочия по распоряжению вверенными ему денежными средствами и в корыстных целях против воли собственника истратил это имущество путем расходования, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему.
В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий Михеева А.А., вопреки жалобе потерпевшего, в полной мере в приговоре мотивированы и соответствуют положениям уголовного закона, в том числе разъяснениям, содержащимся в п.п.23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (в редакции от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Обвинительный приговор в отношении Михеева А.А. соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения, приведены доказательства. Доводы жалобы и в этой части нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав участников, в том числе потерпевшего, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по рассмотрению уголовного дела проводилось ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. Потерпевший своевременно извещался о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации. Так, извещение на ДД.ММ.ГГ получено ДД.ММ.ГГ (л.д.147 т.1); извещение на ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ получено им ДД.ММ.ГГ (л.д.167 т.1); о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, потерпевший Потерпевший N 1 извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГ (л.д.214 т.1), на ДД.ММ.ГГ - телефонограммой ДД.ММ.ГГ (л.д.231 т.1); ДД.ММ.ГГ от потерпевшего поступило заявление, в котором он изложил свое мнение о наказании Михееву А.А. Каждый раз возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего в судебном заседании обсуждалась. Причем, потерпевший Потерпевший N 1 не настаивал на своем участии в судебном заседании, и только единственный раз, ДД.ММ.ГГ, находясь в командировке, изъявил желание участвовать в судебном заседании, отложенном на ДД.ММ.ГГ (л.д.230 т.1). С учетом позиции потерпевшего, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, отложено на ДД.ММ.ГГ (л.д.11 т.2). Однако, ДД.ММ.ГГ в судебное заседание потерпевший не явился, судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования.
Таким образом, судом были созданы все условия для реализации участниками, в том числе и потерпевшим, всех предоставленных им процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей.
При назначении наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, в качестве которых суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; объяснение до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной; состояние здоровья осужденного и его супруги; наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги; частичное возмещение материального ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о назначении Михееву А.А. наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.
Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и, вопреки жалобе потерпевшего, чрезмерно мягким не является.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Поэтому признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья самого осужденного и его супруги, не противоречит требованиям уголовного закона. Притом, из материалов дела очевидно, что и сам Михеев А.А., и Свидетель N 3 (супруга), в период судебного разбирательства перенесли <данные изъяты> инфекцию.
Оценивая позицию осужденного по делу, суд пришел к выводу о раскаянии Михеева А.А. в содеянном и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, что не противоречит ч.2 ст.61 УК РФ. Иная оценка потерпевшего не свидетельствует о неправильных выводах суда.
Мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, не отнесено законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен в ст.63 УК РФ. Поэтому вопреки жалобе, у суда не имелось законных оснований учитывать позицию потерпевшего, настаивавшего на реальном лишении свободы, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания.
Размер причиненного материального ущерба, на чем акцентирует внимание в жалобе потерпевший, является частью объективной стороны (квалифицирующим признаком) преступления, в совершении которого Михеев А.А. признан виновным, и учитывался судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного.
То обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб не возмещен потерпевшему в полном объеме, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания. Потерпевший не лишен возможности взыскать с Михеева А.А. причиненный преступлением ущерб в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы потерпевшего о нарушении Михеевым А.А. меры пресечения в период судебного разбирательства не влияют на выводы суда о наказании.
Оснований для назначения осужденному более строгого наказания, о чем ставит вопрос в жалобе потерпевший, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 7 июля 2021 года в отношении Михеева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий: И.М.Плоских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка