Определение Алтайского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22-3972/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-3972/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,
при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,
с участием прокурора Черкашиной Н.А.,
потерпевшего К2 и его представителя А.,
осужденного Чабана А.Ф. и адвоката Демиденко В.В. (по видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Панкрушихинского района Алтайского края Шиханова А.С., апелляционным жалобам осужденного Чабана А.Ф. и адвоката Демиденко В.В., а также потерпевшего К2 и представителя потерпевшей - адвоката А. на приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 17 июля 2020 года, которым
Чабан А. Ф., <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Зачтено в срок наказания в виде ограничения свободы, период его задержания в качестве подозреваемого с 26 по 28 августа 2018 года из расчета один день задержания за два дня ограничения свободы.
Частично удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Чабана А.Ф. в пользу К2 и К1 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, а также возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Чабан А.Ф. признан виновным в причинении по неосторожности смерти К., имевшем место ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чабан А.Ф. свою вину не признал.
В апелляционном представлении прокурор Панкрушихинского района Алтайского края Шиханов А.С., не оспаривая доказанность вины осужденного, находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на положения УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" полагает, что необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание Чабана совершение преступления с использованием оружия и, с учетом этого, назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Считает, что судом в нарушение ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ неверно разрешена судьба вещественных доказательств.
Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления с использованием оружия; назначить Чабану А.Ф. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; ружье модели ИЖ-39Е-01, калибр 12, ***, принадлежащее осужденному конфисковать в доход государства; вышеуказанное ружье и 8 патронов 12 калибра передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Демиденко В.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и Чабана А.Ф. оправдать. В обоснование, приводя показания осужденного, указывает, что Чабан настаивал, что не совершал инкриминируемого ему преступления, давая последовательные показания об обстоятельствах случившегося. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям других свидетелей - охотников, которые отчетливо слышали два выстрела из карабина, а затем пришли к выводу о том, что ранение у К. было не дробовое, а пулевое, поскольку имевшаяся у погибшего рана как на входе, так и на выходе была гораздо больше размера калибра. Ссылаясь на показания эксперта Н. о том, что размер отверстия не может быть меньше калибра ружья, обращает внимание, что входное отверстие на кепке погибшего примерно в два раза меньше калибра ружья осужденного.
Также указывает, что в голове потерпевшего фактически не обнаружены дробинки или достаточно большие их фрагменты, обнаружены металлические мелкие пластинки, в том числе не из свинца, а из стали.
Проигнорировал суд и данные медицинских документов, в которых имеется прямой вывод хирурга Ф., оказывавшего потерпевшему первую медицинскую помощь, а том, что ранение у К. было пулевое.
По мнению защитника, проведенная экспертиза К4 имеет данные не соответствующие действительности, и содержит заведомо неправильный вывод о минимальном расстоянии выстрела.
Подробно анализируя заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. и сопоставляя его с показаниями эксперта Н., находит его недопустимым доказательством.
- осужденный Чабан А.Ф., приводя, по сути, аналогичные доводы, просит приговор отменить и его оправдать. Указывает, что его патроны были с пластиковым пыж-контейнером, однако в раневом канале пластика не обнаружено. Анализируя собранные по делу доказательства, настаивает, что смертельное ранение потерпевшему причинено пулей. Также выражает несогласие с взысканием с него суммы компенсации морального вреда, которая является явно завышенной;
- потерпевший К2, также не соглашаясь с приговором, просит его отменить и возвратить дело прокурору.
Полагает, что квалификация действий Чабана по ч.1 ст.109 УК РФ, является неверной. Полагает, что предварительное расследование проведено не надлежащим образом.
Выражает несогласие с решением суда о судьбе вещественных доказательств, просит вернуть ему вещи сына.
Не согласен с мнением осужденного о том, что выводы экспертизы и показания свидетеля Н. не соответствуюют действительности, поскольку из литературы, на которую сослался эксперт, следуют иные выводы.
По мнению автора жалобы, поведение Чабана, который не признал свою вину, не принес извинений, носит циничный характер. Обращает внимание на резкое ухудшение после гибели сына своего состояние здоровья и здоровья потерпевшей К1
Ссылаясь на показания Чабана, который намеревался сделать прицельный выстрел в утку, полагает, что неосторожно он выстрелить не мог.
- адвокат А. - представитель потерпевшей К1 в своей апелляционной жалобе, названной отзывом, также просит приговор отменить и дело направить прокурору. Выражая несогласие с квалификацией действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ, указывает, что изначально уголовное дело было возбуждено по ч.1ст.105 УК РФ, однако основанием для переквалификации явились показания Чабана о том, что он произвел выстрел в К., не желая ему смерти. На стадии следствия он свои показания поддерживал. Иных оснований для переквалификации его действий на ст.109 УК РФ не имелось.
При изменении им своих показаний сложилась ситуация, когда уголовное дело было направлено в суд на основании иных доказательств, нежели тех, что были выяснены в судебном заседании, что влияет на квалификацию деяния осужденного, поскольку никаких данных о том, что смерть К. была причинена им по неосторожности, в деле фактически не осталось.
Уголовное дело по обвинению Чабана в совершении преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ было направлено в суд на основании только его показаний о неосторожности, которые впоследствии, при рассмотрении дела в суде не нашли своего подтверждения, так как сам подсудимый от них отказался. Иных доказательств того, что смерть К. наступила в результате несчастного случае, в материалах уголовного дела нет.
Квалифицируя действия Чабана по ч.1 ст.109 УК РФ суд исходил из того, что у подсудимого не установлено мотива на причинение смерти потерпевшему, при этом суд не дал правовой оценки тому, в чем выразилась неосторожность - в преступном легкомыслии либо небрежности, а также уклонился от оценки доводов потерпевшей стороны о наличии у Чабана косвенного умысла на причинение смерти К..
Обращает внимание, что наличие или отсутствие у Чабана мотива на умышленное причинение смерти К. не имеет значения для возможной квалификации, в том числе и по ст.105 УК РФ, поскольку убийство может быть совершено и с косвенным умыслом, для чего мотив не обязателен, и даже, как правило, отсутствует.
Поскольку в судебном заседании были выявлены новые фактические обстоятельства (отпал квалифицирующий признак неосторожности), которые не были известны на досудебной стадии и которые указывают на необходимость усиления обвинения Чабану А.Ф., появились условия для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Соглашается с доводами представления прокурора о необходимости учета в качестве отягчающего обстоятельства - совершения преступления с использованием оружия и назначения наказания в виде реального лишения свободы.
При этом считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины на стадии предварительного следствия, поскольку в конечном итоге Чабан вину не признал, а также совершение преступления впервые небольшой тяжести, поскольку по делу не было установлено, что он было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Чабана А.Ф. и адвоката Демиденко В.В. потерпевший К2 просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного Чабаном А.Ф. преступления судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре.
В числе этих доказательств помимо показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования:
- показания свидетелей Д., Т., П1, М., К3, Е., П. и П2, находившихся на охоте в компании, где также были Чабан и К.. После того как утки начали летать и по ним начали стрелять, они услышали крик Чабана "кто стрелял?". Затем, когда Чабан подплыл, в его лодке они увидели К., у которого было огнестрельное ранение головы. От Чабана им стало известно, что когда он подбирал с воды подбитых уток, кто-то попал К. в голову. Кто мог это сделать, им не известно, но рядом с лодкой, в которой находились К. и Чабан, на озере никого не было;
- заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме, времени образования, степени тяжести обнаруженных у К. телесных повреждений и причине его смерти.
Указанные доказательства в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждают правильность выводов суда о совершении Чабаном А.Ф. рассматриваемого преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Чабан свою вину в предъявленном обвинении признавал, давал подробные и развернутые показания о том, как находясь вместе с К. в одной лодке охотился на уток. Подбирая с воды подбитых уток, он заметил "недобитую", которая была за лодкой сзади, так, что К. находился между ними. Решив добить эту утку, он привстал, поднял свое ружье, и выстрелил. Не желая этого, он случайно попал в голову К.. Испугавшись последствий, он громко крикнул, спрашивая, кто стрелял. Когда подплыли другие охотники, он сказал, что собирая подбитых уток, заметил, что на воду упала кепка К.. Подняв ее и повернувшись к К. увидел, что тот получил повреждения.
Свои показания Чабан подтвердил при проверке их на месте происшествия.
Сведения, содержащиеся в протоколах допроса Чабана, а также проверки показаний на месте, проведенных в присутствии адвоката, после надлежащего разъяснения процессуальных прав, объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые, в совокупности, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и обоснованно положены в основу приговора.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чабана А.Ф. и квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, суд дал оценку показаниям всех допрошенных лиц, в том числе и присутствовавших в тот день на охоте. Все допрошенные свидетели из числа охотников, показали, что К. и Чабан были в одной лодке, рядом с ними никого не было. После того, как Чабан закричал, спрашивая кто стрелял, и выплыл, они увидели в лодке раненного в голову К.. Указанные показания не противоречивы, раскрывают и дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, были обосновано положены в основу приговора.
Вместе к показаниям этих свидетелей, которые якобы слышали перед этим выстрелы из карабина, и позже проводя экспериментальную стрельбу по пенке, надетой на пластиковую бутылку, и предполагавших, что ранение у К. было пулевой, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Не оспаривая навыки свидетелей Т., П1, М. и К3 в ведении охоты, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не обладают специальными познаниями в области судебных экспертиз.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленный хирургом Ф. диагноз о наличии у К. пулевого ранения, опровергается проведенными впоследствии по делу экспертизами.
Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Н. показал, что при проведении экспертизы трупа К. было обнаружено огнестрельное дробовое сквозное ранение головы. В ране были обнаружены металлические частицы неправильной формы, что является дополнительным фактором ближнего выстрела. При проведении экспертизы он руководствовался, в том числе, и актом судебно-медицинского исследования *** от ДД.ММ.ГГ, проведенным экспертом С., который давал более подробную характеристику обнаруженным на трупе К. повреждениям и который установил, что металлические частицы, обнаруженные в ране у К. содержат свинец.
Также были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела из которых следует, что в ходе проведения экспертизы у К. было установлено повреждение головы в виде сквозного огнестрельного ранения с повреждением кожного покрова, подлежащих костей и тканей головного мозга в теменной области по средней линии и лобной области слева. При проведении экспертизы в мягких тканях головы им были обнаружены частицы металла больше в лобной области, размерами до 1,5мм, что в соответствии с литературными источниками соответствует близкой динстанции выстрела до 25-40 см. Кроме того в мягких тканях головы в лобной области обнаружены мелкие серовато-черные частицы размером до 1 мм., не исключено, что это частицы пороха.
С учетом давности произошедших событий, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий в показаниях Н., которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.
Согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, у К. обнаружены телесные повреждения в виде обширной открытой, проникающей черепно-мозговой травмы - огнестрельного дробового сквозного ранения головы, от чего наступила смерть. Эти повреждения причинены компактным свинецсодержащим снарядом, одиночным выстрелом с близкой динстанции в голову сзади справа из огнестрельного гладкоствольного, вероятно охотничьего оружия в пределах дополнительных факторов выстрела (порох, металлические частички, копоть выстрела) и компактного действия элементов дробового заряда.
Дополнительное заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, подтвердило возможность причинения потерпевшему смертельного ранения при обстоятельствах, указанных Чабаном в ходе проверки его показаний.
Вероятность наступления смерти потерпевшего он пулевого ранения прямо опровергается и заключением эксперта ***, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на кепке погибшего, имеются сквозные огнестрельные повреждения, образованы множественным свинецсодержащим снарядом - дробью. Выстрел, образовавший повреждение в виде компактного действия множественного снаряда на кепке, мог быть произведен с динстанции (расстояния) в пределах от 25 до 40 см от дульных срезов стволов ружья.
Также эксперт в своем заключении *** от ДД.ММ.ГГ пришел к выводу о том, что извлеченные из головы трупа К. четыре предмета являются, вероятно, частицами (фрагментами) дроби, образованными при её контакте с твердой преградой с последующей фрагментацией.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы всех экспертных заключений носят вероятностный характер и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, что в данном случае судом соблюдено.
Каких-либо оснований для признания проведенных по делу заключений экспертизы в отношении потерпевшего, недопустимыми доказательствами, а также сведений об образовании у потерпевшего обнаруженных телесных повреждений при иных обстоятельствах, иными лицами, не имеется.
Оснований сомневаться компетентности экспертом, давших имеющиеся в материалах уголовного дела заключения, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы потерпевшего и представителя потерпевшей, изложенные в апелляционных жалобах, о неверной квалификации действий осужденного и необходимости возвращения дела прокурору поскольку они опровергаются совокупностью собранных органом предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с предъявляемыми уголовно-процессуальным законодательством требованиями, фактические обстоятельства, изложенные в нем, не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела и вынесению приговора.
Тот факт, что изначально уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.105 УК РФ, в последствии действия Чабана были переквалифицированы на ч.1 ст.109 УК РФ, а также то, что в ходе предварительного следствия Чабан вину признавал, а затем стал утверждать, что в потерпевшего не стрелял, кто этом сделал, он не знает, сам по себе не свидетельствует о допущенных органом следствия норм УПК РФ, препятствующих судом вынесению приговора.
Установив, что осужденный и погибший находились в лодке одни, рядом с ними никого не было, потерпевшему было причинено огнестрельное дробовое сквозное ранение головы, суд первой инстанции, учтя и признательные показания осужденного в ходе предварительного следствия, пришел к выводу о том, смерть К. наступила от действий Чабана. При этом умысла осужденного на причинение смерти потерпевшего, суд не установил.
Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ с принятием мотивированных решений. Не удовлетворение некоторых из них, не свидетельствуют о предвзятости со стороны суда и нарушения права Чабана на защиту. По ходатайству сторон допрошены дополнительные свидетели. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вся совокупность приведенных выше и, исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении установленного в приговоре преступления.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение участников процесса и переоценка ими исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не указание формы вины, на что обращает внимание представитель потерпевшей в своей жалобе, на правильность принятого судом решения не влияет.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, при назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и возмещение потерпевшему материального ущерба - затрат на погребение и оказание помощи погибшему К., совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности и признание вины на стадии предварительного расследования уголовного дела.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд вправе учитывать в качестве смягчающих наказание иные обстоятельства, прямо не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для исключения из числа смягчающих наказание каких-либо обстоятельств, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.
Доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего о том, что судом первой инстанции не было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием оружия, не основаны на законе, поскольку данное обстоятельство предусматривает совершение виновным лицом умышленных действия в виде применения оружия для облегчения совершения преступления, в то время как Чабан признан виновным и осужден за причинение К. смерти по неосторожности. С учетом изложенного, оснований для признания и учета в качестве обстоятельства отягчающего наказание Чабану - совершение преступления с использованием оружия, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вывод о назначении наказания в виде ограничения свободы судом мотивирован должным образом, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, установив совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначил Чабану максимально возможное наказание в виде 2 лет ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.109 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.
Кроме того, суд, помимо иных, установил Чабану ограничение - не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, что не предусмотрено ч.1 ст.53 УК РФ, в связи с чем приговор и в этой части подлежит изменению.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ДД.ММ.ГГ. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденного за преступление истек до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, Чабан А.Ф. подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление.
Помимо этого, вынося приговор, суд оставил без внимания положения п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, в данном случае - ружья.
В связи с чем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о возвращении Чабану А.Ф. вещественного доказательства - ружья модели ИЖ-39Е-01, калибр 12, *** (которое подлежит конфискации), уничтожении 8 патронов 12 калибра, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и Указа Президента РФ от 30.09.2016г. N 510 "О федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", определение судьбы изъятого оружия и боеприпасов по решению суда возложена на войска национальной гвардии Российской Федерации. Таким образом, указанные вещественные доказательства должны быть переданы в соответствующий орган для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке
Кроме того, по смыслу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные стороной, в случае ходатайства могут быть переданы заинтересованным лицам. Поскольку в жалобе потерпевшего содержится ходатайство о возвращении вещей, принадлежащих его погибшему сыну, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении кепки, двух курток и брюк К. и вернуть их потерпевшему К2
Также приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда.
Как видно из приговора, суд частично удовлетворил гражданские иски потерпевших и постановилвзыскать с осуждённого Чабана в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей.
Вместе с тем, вопреки требованиям ч.1 ст.268 УПК РФ права гражданского истца и ответчика соответственно ни К2, ни Чабану А.Ф. судом не разъяснялись, в том числе право поддерживать гражданский иск и давать по нему объяснения, возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.
Не смотря на то, что исковые заявления судом исследовались, потерпевшему право дать по нему объяснения - не предоставлялось. Суд также не выяснил вопрос об отношении подсудимого к заявленным потерпевшими гражданским искам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания с Чабана в пользу потерпевших компенсации морального вреда отменить и дело в части разрешения гражданского иска передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями ГПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора в части гражданского иска по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы осужденного о снижении размера компенсации морального вреда подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 17 июля 2020 года в отношении Чабана А. Ф. изменить.
Смягчить назначенное Чабану А.Ф. по ч.1 ст.109 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев ограничения свободы
Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на Чабана А.Ф. ограничения не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Освободить Чабана А.Ф. от наказания, назначенного по ч.1 ст.109 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;
Исключить из приговора указание о возвращении Чабану А.Ф. вещественного доказательства - ружья модели ИЖ-39Е-01, калибр 12, ***, уничтожении 8 патронов 12 калибра, кепки, двух курток и брюк К.
Ружье модели ИЖ-39Е-01, калибр 12, ***, принадлежащее Чабану А.Ф. конфисковать в доход государства
Передать ружье модели ИЖ-39Е-01, калибр 12, *** и 8 патронов 12 калибра в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке; кепку, две куртки и брюки К. вернуть К2
Этот же приговор в отношении Чабана А. Ф. в части разрешения гражданского иска отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Панкрушихинский районный суд Алтайского края иным составом суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и представителя потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий Маликов А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка