Приговор Приморского краевого суда от 08 июля 2014 года №22-3972/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 08 июля 2014 года Дело N 22-3972/2014
 
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 8 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Горенко В.А.
Христолюбовой Е.О.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
адвоката Сиротина С.П.
при секретаре Бурик Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление И.о. прокурора района Кима А.В., апелляционную жалобу Ручки К.Н. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 мая 2014 года, которым
Ручка Константин Николаевич ... года рождения, уроженец ... , проживающий без регистрации на территории РФ по адресу: ... № ... не судимый, осужден:
по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, представление удовлетворению, пояснения осужденного Ручки К.Н. (посредствам видеоконференцсвязи), адвоката Сиротина С.П., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, просивших изменить приговор и смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Ручка К.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0.154 г., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками ОБНОН УУР У МВД России по ПК в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ручка К.Н. виновным себя в совершении указанных деяний признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, полагет приговор незаконным и подлежиащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В резолютивной части приговора от 12.05.2014 судом не указан вид исправительного учреждения в отношении Ручки К.Н., осужденного к лишению свободы. Кроме того, с учетом покушения на преступление, явки с повинной и особого порядка судебного производства, срок наказания в виде лишения свободы в отношении Ручки К.Н. по настоящему уголовному делу не может превышать 2 лет 8 месяцев. Вместе с тем, судом Первореченского района г. Владивостока назначено наказание в отношении Ручки К.Н. в виде лишения свободы сроком на 4 года. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе Ручка К.Н., не оспаривая юридической оценки, полагает приговор подлежащим изменению, ввиду чрезмерной жёсткости назначенного наказания в виде лишения свободы, так как судом не было принято во внимание наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в связи с чем необходимо было назначить наказание не превышающее 3-х лет лишения свободы, кроме того, при назначении наказания судом не определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания. Просит приговор изменить, снизить срок наказания до 3-х лет, определить вид исправительного учрежедения с указанием мотивов принятого решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Ручки К.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.
Суд первой инстанции, с учетом признания предъявленного обвинения Ручки К.Н., обосновано согласился с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Статья 58 УК РФ регламентирует порядок назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.
Согласно п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
По смыслу закона, в случае неназначения вида исправительного учреждения вышестоящий суд, рассматривая дело в апелляционном или в кассационном порядке либо в порядке надзора, должен назначить осужденному исправительную колонию в соответствии с законом.
Как видно из приговора, в описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения для отбытия Ручке К.Н. наказания.
Согласно ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное неправильное применение уголовного закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При таких обстоятельствах приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2014 года подлежит отмене, однако, судебная коллегия полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, с вынесением нового судебного решения.
В суде апелляционной инстанции Ручка К.Н. подтвердил согласие о рассмотрении уголовного дела в отношении него, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ручка К.Н., обоснованно, квалификация его действий по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ не оспаривается, а также подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При решении вопроса о назначении наказания Ручке К.Н. судебная коллегия в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судебная коллегия признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание Ручке К.Н., не установлено.
Оснований для освобождения Ручки К.Н. от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему, возможно, применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года), судебной коллегией не установлено.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, так как иная, более мягкая мера наказания не будет способствовать его исправлению.
С учетом социального и материального положения подсудимого считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.
Судебная коллегия не усматривает объективных оснований как для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так и назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором Ручке К.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, определить в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. б УК РФ колонию общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку решить в соответствии со ст. 81 ч.3 п.2 УПК РФ и уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п.3, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 мая 2014 года в отношении Ручки Константина Николаевича - отменить.
Ручку Константина Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения и содержать в СИЗО-1 до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Ручки К.Н. исчислять с 12.05.2014 года. Зачесть Ручке К.Н. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 14.03.2014 года по 11.05.2014 года включительно.
Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин) массой 0, 148 грамм, упакованное в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском мастичной печати «Для документов ОП № 3 У МВД России по г.Владивостоку» с пояснительной надписью «Объект №1, наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин) массой 0, 120 грамм, упакованное в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском мастичной печати «Для документов ОП №3 У МВД России по г. Владивостоку» с пояснительной надписью: «Объект № 2, сверток с веществом, изъятый у Ручка К.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Денежные средства в сумме ... (...) рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств № № УМВД России по ... передать по принадлежности.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течении года.
Председательствующий: Н.П. Чугункина
судьи: В.А. Горенко
Е.О. Христолюбова
Справка: осужденный Ручка К.Н. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка