Постановление Самарского областного суда от 08 сентября 2014 года №22-3972/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22-3972/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 08.09.14
Судья Самарского областного суда Бондарева Л.М., с участием
осужденного Коломыца А.В.,
адвоката Тарабориной Л.О.,
прокурора Леонтьевой Е.В.,
при секретаре Пирюшовой П.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коломыца А.В. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 15.07.14, которым
Коломыц А.В., ... года рождения, уроженец ... , ранее судимый 08.12.08 по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, освободившийся ... по постановлению от 18.06.09, 15.03.10 по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 30.03.10 по ч.1 ст. 166, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания ... ,
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к одному году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного Коломыца А.В., адвоката Тараборину Л.О. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Коломыц А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия.
В апелляционной жалобе Коломыц А.В. утверждает о чрезмерной суровости приговора, полагает, что наказание ему назначено без учета признания вины, возмещения материального ущерба, позиции потерпевшего, который просил прекратить дело за примирением.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Решая вопрос о наказании Коломыца А.В., суд учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие ответственность.
Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, примирение с потерпевшим, который просил дело прекратить.
В тоже время судом правильно учтено, что Коломыц А.В. ранее дважды был судим за аналогичные преступления, отбывал наказания в местах лишения свободы, однако вновь совершил угон автотранспорта. Кроме того, он неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения, новое преступление тоже совершил в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного в действиях осужденного суд правильно усмотрел отягчающие ответственность обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд назначил Коломыцу А.В. наказание, соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ, обоснованно отказав в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Положительная характеристика осужденного с места жительства, зачитанная Коломыцем А.В. в суде апелляционной инстанции, также не дает оснований для снижения справедливо назначенного ему наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении в суде дела Коломыца А.В. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 15.07.14 в отношении Коломыца А.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 Самарского областного суда Л.М.Бондарева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка