Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 года Дело N 22-397/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Богдановой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 января 2022 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по 19 апреля 2022 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, выслушав подсудимого ФИО1, защитника Богданову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы подсудимого, ходатайствующих об изменении ему меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

29.07.2021 по уголовному делу, поступившему в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 20.01.2022.

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.01.2022 срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на три месяца по 19 апреля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление изменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что судом не учтены должным образом состояние его здоровья, а также позиция ФИО6, являющегося собственником жилого помещения, выразившего согласие на нахождение его (ФИО1) в жилом помещении в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что нет оснований считать, что он может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом обеспечит его явку в судебное заседание

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого).

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении в отношении подсудимого ФИО1 вопроса о мере пресечения и продлении ему в соответствии со ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в ходе судебного заседания судом не допущено.

Вынося обжалуемое постановление, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, интересов обеспечения своевременного судебного разбирательства дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, ранее судим, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление районного суда также содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

С учетом всей совокупности данных о личности ФИО1, являющегося гражданином другого государства, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, его защитника, прокурора.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалоба ФИО1 не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка