Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 22-397/2021

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.

с участием:

прокурора Львовой Н.А.

защитника Канева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канева А.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2020 года, которым:

Гуцу Д.Г., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Канева А.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гуцу Д.Г.осужден за угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Преступление совершено в ночное время 24 сентября 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Канев А.А. просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Мотивирует жалобу тем, что суд первой инстанции при назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гуцу Д.Г., смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, наличие места работы, вместе с тем, не нашел оснований для назначения наказания в виде штрафа.

В возражениях на жалобу, государственный обвинитель Истомина Е.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном его согласии Гуцу Д.Г. с объемом предъявленного обвинения, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия Гуцу Д.Г. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий Гуцу Д.Г., не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы жалобы о смягчении наказания необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При назначении Гуцу Д.Г. наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, в целом, характеризуемого удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

При этом судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния отягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, не учтенных судом при определении вида и размера наказания и свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Гуцу Д.Г. наказания, в жалобе не приведено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Необходимость назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре мотивирована.

Назначенное осужденному Гуцу Д.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, оснований для изменения наказания в связи с его несправедливостью, в том числе назначения наказания в виде штрафа, о чем указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2020 года в отношении Гуцу Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка