Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-397/2021

г.Мурманск 13 апреля 2021года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Масловой Е.Л.,

осужденного Штандера Д.В. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Клевлина Г.И., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Штандера Д.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

Штандеру Д. В., родившемуся _ _ в ..., ***, судимому 30 июня 2016 года по ч.2 ст.139, п."в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден _ _ по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июня 2020 года, которым осужден по ч.1 ст.119, п."в" ч.2 ст.115, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Штандера Д.В. и адвоката Клевлина Г.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Штандер Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, а изложенные в нем выводы не соответствующими разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Поскольку суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, обращает внимание на отсутствие в законе требований о количестве поощрений, достаточных для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом отмечает, что меры поощрений и их применение относятся к субъективному мнению начальника исправительного учреждения, в связи с этим оспаривает вывод суда о неактивном положительном поведении ввиду наличия у него единственного поощрения. Отмечает, что судом оставлено без оценки его активное участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, на что указано в его характеристиках. В отсутствие взысканий, по его мнению, его поведение является безупречным.

С учетом изложенного, мнения прокурора, участвовавшего в судебном заседании, о возможности удовлетворения его ходатайства, и отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих, что его исправление не отвечает требованиям ст.80 УК РФ, просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных характеризующих личность осужденного Штандера Д.В., его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность Штандера Д.В. и его поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле осужденного.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, и обжалуемого постановления следует, что осужденный Штандер Д.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в учреждении, к своим обязанностям относится добросовестно, работы в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет в полном объеме, имеет 1 поощрение от 02.11.2020, взысканий не имеет, исковых обязательств по приговору не имеет.

Таким образом, суд учел положительные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно принял во внимание, что единственное поощрение осужденный получил лишь _ _, до этого длительный период времени с положительной стороны себя не проявлял, как и в последующем, содержится в обычных условиях содержания отбывания наказания.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку именно на основании принятых в отношении осужденного мер поощрения формируется представление суда о степени его исправления, об отношении к труду, достижении положительных результатов воспитательной работы в отношении конкретного осужденного.

Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о возможности замены Штандеру Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав для осужденного такую меру поощрения преждевременной. Исправление Штандера Д.В. слабо выражено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Мнение прокурора о возможности удовлетворения ходатайства Штандера Д.В. учтено судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако оно не может являться определяющим при принятии решения по данному вопросу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2021 года в отношении осужденного Штандера Д. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка