Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-397/2021

г. Петропавловск-Камчатский

1 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Урбана Д.Е,

судей Ивакина А.Ю., Гулевской О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

осуждённых Латман А.А., Миронова С.А.,

защитников - адвокатов: Пономаревой Е.Е., представившей удостоверение 7 и ордер N 41/109/29 от 1 июня 2021 года, Яновского Р.С., представившего удостоверение 234 и ордер N 028731 от 1 июня 2021 года, Гусейнова Р.В. оглы, представившего удостоверение 67 и ордер N 03899 от 23 апреля 2021 года

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Пономарёвой Е.Е., осуждённого Миронова С.А., защитников-адвокатов Яновского Р.С., Гусейнова Р.В. оглы в интересах осуждённого Латмана А.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2021 года, которым

Миронов Станислав Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Миронова под стражей с 15 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Латман Александр Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Латман под стражей с 15 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Урбана Д.Е., пояснения осуждённых Миронова С.А., Латмана А.А., их защитников - адвокатов Пономаревой Е.Е., Яновского Р.С., Гусейнова Р.В. оглы, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Киракосян Ж.И. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Миронов С.А., Латман А.А. признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Миронов С.А., Латман А.А. вину признали.

Не соглашаясь с приговором суда в апелляционной жалобе защитник-адвокат Пономарева Е.Е. в интересах осуждённого Миронова С.А. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания. Поясняет, что судом не в полной мере учтены данные положительно характеризующие личность Миронова, его благотворительная деятельность, гибель сестры и брата, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей и престарелых родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что от действий её подзащитного тяжких последствий не наступило. Считает, что для достижения целей наказания, возможно применить к Миронову положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. Полагает, судом необоснованно принято решение о конфискации телефона марки "Самсунг", являющегося, по мнению суда, орудием преступления. Судом не установлено, что Миронов при помощи данного телефона приобретал и хранил наркотик. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе защитник Латмана А.А. - адвокат Яновский Р.С. считает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, назначения Латману чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что протокол исследования предметов от 20 мая 2020 года суду необходимо было признать недопустимым доказательством, поскольку в нем содержится информация, сообщённая Латманом при проведении исследования предмета в отсутствие защитника. Латман показал, что не согласен с содержанием и результатами данного мероприятия. Протокол подписывал не читая, по указанию оперативного работника, в отсутствие защитника. Обращает внимание, что защитник Гусейнов прибывший в здание УМВД не был допущен к Латману. Оперуполномоченный ФИО1 по этим обстоятельствам допрошен не был. Также отмечает, что проведение исследования предметов и документов требует специальных познаний, которыми оперативные сотрудники не обладают. Полагает указанное оперативно-розыскное мероприятие, нарушило конституционные прав Латмана, и должно было быть проведено с разрешения суда. Исследование произведено в ночное время, сведений о неотложности его проведения в материалах дела не имеется. Согласно фототаблице исследование окончено в 23 часа 31 минуту, а в протоколе указано время окончания 23 часа 20 минут. Обращает внимание на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания. Латман вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, место жительства и работы, на иждивении находится престарелая бабушка. Наркотические средства в настоящее время не употребляет, наблюдается у врача-нарколога. Полагает, что совокупность данных обстоятельств позволяет суда применить к Латману положения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к Латману положения ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе защитник Латмана А.А. - адвокат Гусейнов Р.В. оглы также считает, что приговор подлежит изменению вследствие назначения Латману А.А. чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд при назначении наказания формально учёл смягчающие наказания обстоятельства и не дал им оценки. Латман вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, с учётом данных о личности Латмана, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

В апелляционной жалобе осуждённый Миронов С.А. также считает, что приговор подлежит изменению ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью. Трудоустроен, имеет семью и двоих детей, кредитные обязательства, престарелых родителей. Является единственным кормильцем семьи. Просит приговор изменить назначить наказание условно.

В возражениях государственный обвинитель Адамко А.А. находит приговор законным и обоснованным. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Латмана, Миронова в совершении каждым из них преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается как их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтверждёнными в суде, так и показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 протоколами следственных действий, исследованиями специалистов, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так будучи допрошенными в качестве подозреваемых, обвиняемых Латман, Миронов показали, что предварительно договорившись между собой, на совместные деньги, в период с 20 по 29 апреля 2020 года, используя мобильный телефон Латмана марки "Самсунг Гэлекси 8", в целях личного потребления, заказали на сайте "Гидра.онион" наркотическое средство мефедрон массой 11,05 грамма. Посылку с наркотическим средством оформили на Миронова. Деньги в размере 18800 рублей перевели на счёт продавца.

15 мая 2020 года, после получения на мобильный телефон Миронова СМС-сообщения о выполнении заказа, в отделении службы доставки "Боксбери" забрали посылку с наркотическим средством, перевезли его по месту работы Латмана, где разделили между собой. Латман оставил себе 4,24 грамма наркотического средства, Миронов - 6,81 грамм.

Часть наркотического средства Латман незаконно хранил дома, четыре пакетика - спрятал в <адрес> Миронов - спрятал шесть пакетиков в <адрес>

Оба сфотографировали места закладок на свои мобильные телефоны, для их быстрого поиска.

Показания Латмана, Миронова согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и документирование их преступной деятельности.

Ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, в своих показаниях подтвердили участвовавшие в них в качестве представителей общественности свидетели ФИО2 ФИО3 ФИО4

Объём, наименования наркотических средств подтверждается исследованиями специалистов, результатами физико-химических экспертиз.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом позиции государственного обвинителя, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Латмана, Миронова в совершённом каждым из них преступлении и правильно квалифицировал действия каждого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре.

Решение суда мотивировано, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защитника Яновского, оснований для признания недопустимым доказательством протокола исследования предмета (телефона марки Самсунг Гелекси А8) от 20 мая 2020 года не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Имеющие значение обстоятельства оформлены надлежащим образом. Изложенные в них сведения объективно подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами, им соответствует.

Достоверность информации, полученной с телефона, добровольность поведения, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, соответствие протокола исследования предмета (телефона марки Самсунг Гелекси А8) от 20 мая 2020 года осуществлённым действиям, подтверждается заявлением Латмана (том 1 л.д.240), отсутствием замечаний с его стороны при подписании протокола (том 1 л.д. 241-243), не оспаривалась Латманом и в суде апелляционной инстанции.

Конституционные права, право Латмана на защиту в ходе ОРМ от 20 мая 2020 года, в том числе с учётом времени его проведения, нахождения в здании УМВД по Камчатскому краю адвоката Гусейнова, приглашённого родственниками Латмана для оказания юридической помощи Латману, нарушено не было, поскольку проводимое оперативно-розыскное мероприятие, носило безотлагательный характер, в целях обнаружения, пресечения деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не требовало обязательного в нём участия защитника, как и получение судебного разрешения на его проведение.

Операции, которые производились оперуполномоченным ФИО1 при исследовании телефона Латмана не требовали каких-либо специальных познаний, в связи с чем в привлечении специалиста необходимости не имелось.

Незначительное расхождение во времени окончания оперативно-розыскного мероприятия указанного в протоколе и фототаблице, при вышеизложенных обстоятельствах не влияет на вопрос относимости, допустимости, достоверности оспариваемого защитником доказательства.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести, характера и степени фактического участия, значения этого участия для достижения цели преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных, всесторонне и полно характеризующих их личность, влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни семей, в том числе материальные, является в отношении каждого справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

То, что Миронов не судим, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства, состоит в браке, имеет дух малолетних детей, оказывает материальную помощь родителям, состояние здоровья родителей, материальное положение семьи, наличие различных финансовых обязательств, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления учтено судом при назначении наказания в полном объёме.

Также, при назначении наказания суд в полной мере учёл признание вины у Латмана, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, сведения, положительно характеризующие его личность, устойчивые социальные связи, место жительства, работы, наличие на иждивении престарелой бабушки, прохождение лечения у врача-нарколога.

Вид исправительной колонии, в которой следует отбывать наказание Латману, Миронову определён верно.

Судьба вещественных доказательств по делу, разрешена правильно.

Решение о конфискации мобильного телефона "Самсунг Гелекси А10", принадлежащего Миронову, мобильного телефона "Самсунг Гелекси А8", принадлежащего Латману, является мотивированным и обоснованным, отвечает требованиям закона.

Не соглашаясь с позицией защитника Пономарёвой, выраженной в интересах осуждённого Миронова относительно решения о судьбе принадлежащего ему телефона, судебная коллегия отмечает, что решение суда соответствует положениям п. "г", ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями и средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, и их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Судом первой инстанции установлено, что с использованием указанного телефона осужденный Миронов фиксировал места хранения наркотического средства, фотографировал тайники-закладки, определял точные координаты, с целью дальнейшего беспрепятственного их использования, изъятия, в связи с чем, данный телефон в ходе предварительного следствия был обоснованно признан вещественным доказательством по делу, а приговором суда, на основании ст. 299, ст. 307 п. 4.1 УПК РФ, разрешена его судьба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2021 года в отношении Миронова Станислава Анатольевича, Латмана Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Пономарёвой Е.Е., осуждённого Миронова С.А., защитников-адвокатов Яновского Р.С., Гусейнова Р.В. оглы в интересах осуждённого Латман А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка