Постановление Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-397/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-397/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично),
при секретаре Прокофьевой А.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,
осужденного ФИО1 (участвует в заседании через системы ВКС)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 21.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ступинского городского суда Московской области от 23.07.2010, исправительными работами.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об удовлетворении ходатайства, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судья
установил:
ФИО1 на основании приговора Ступинского городского суда Московской области от 23.07.2010, с учетом кассационного определения Московского областного суда от 19.10.2010, постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 01.03.2017, осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания приговором постановлено исчислять с 18.01.2010. Окончание срока - 17.07.2022.
Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 27.04.2017 ФИО1 переведен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.
09.09.2020 осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и незаконным, ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом и об удовлетворении ходатайства.
В обоснование своих требований указывает на отбытие им сроков лишения свободы более 11 лет, о наличии при этом множества поощрений и 3 снятых досрочно и погашенных взысканий. Обращает внимание на то, что причиненный потерпевшей Потерпевший N 1 ущерб полностью возмещен и она к нему претензий не имеет.
При подобных обстоятельствах вывод суда о нестабильности его поведения считает ошибочными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако оспариваемое постановление не отвечает названным выше требованиям закона.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Между тем, районный суд, принимая во внимание указанные положения закона, неверно сделал выводы относительно представленных и исследованных доказательств, характеризующих поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к труду и окружающим.
Так, суду первой инстанции были представлены сведения о личности осужденного, из которых следовало, что ФИО1 с 24.10.2017 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Осужденный мероприятия воспитательного характера посещает, и по их результатам делает правильные выводы, Форму одежды установленного образца соблюдает. Принимает участие, согласно установленному графику, в работах по благоустройству исправительного учреждения, а так же прилегающей территории. Конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Иска не имеет.
Согласно справки ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области ФИО1 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 28 поощрений и только 3 взыскания (два из них в 2014 и одно в 2019 - нарушение распорядка дня), которые сняты досрочно и погашены.
Как следует из заявления от 01.12.2020 признанной по делу потерпевшей Потерпевший N 1 ущерб ей полностью возмещен и она к осужденному претензий не имеет, не возражает против ходатайства осужденного.
При подобных сведениях выводы суда о нестабильности поведения и о том, что ФИО1 во время отбывания наказания характеризовался отрицательно, не соответствует обстоятельствам дела и характеристики, выданной исправительным учреждением.
Установленные данные о поведении осужденного за время отбывания наказания, отбытие им установленной законом части наказания, возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих заменить наказание осужденному ФИО1 на более мягкий вид.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно, в соответствии со ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, подлежит отмене, ходатайство осужденного ФИО1 - удовлетворению, а оставшийся неотбытый срок наказания в виде лишения свободы подлежит замене исправительными работами с удержанием части заработка осужденного в доход государства.
Возражения прокурора и представителя исправительного учреждения на ходатайство ФИО1 не являются препятствием для его удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2020 г., об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.
Заменить ФИО1, осужденному приговором Ступинского городского суда Московской области от 23.07.2010 по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, неотбытую часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 20 дней лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 20 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении 6 месяцев с момента его получения осужденным, содержащимся под стражей, в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка