Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 22-397/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 22-397/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО4,
судей ФИО11 и ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Магарамкентского районного суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и отменить приговор, выступления оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Магарамкентского районного суда от <дата>
ФИО1, 1974 года рождения, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению указанного преступления.
За ФИО1 признано право на реабилитацию.
Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что <дата>, являясь должностным лицом, государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхохнадзора по РД, находясь при исполнении своих должностных обязанностей совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего должностного положения с причинением гражданину незначительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО8 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления автор указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой, данной судом в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, автор указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: в нарушение ч. 1 ст. 159 УПК РФ судом не велось аудиопротоколирование судебного заседания, судом в приговоре дана оценка не всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в нарушение требований ч. 3 ст. 306 УПК РФ судом не решен вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, тогда как из приговора следует, что преступление имело место, нарушено право потерпевшего на участие в прениях.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного - адвокат ФИО9 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения, считает приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие основания по данному уголовному делу имеются.
Доводы апелляционного представления о том, что в нарушение судом в приговоре дана оценка не всем исследованным в судебном заседании доказательствам, являются обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном приговоре",вВ описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом в приговоре не приведены исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от <дата>, постановление о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от <дата>, постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" от <дата>, акт добровольной выдачи от <дата>, акт пометки и вручения денег от <дата>, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, акт добровольной выдачи денежных средств от <дата>, акт оперативного эксперимента от <дата>, протокол осмотра места происшествия, заключение судебной технико-криминалистической экспертизы N от <дата>, протокол осмотра предметов от <дата>, протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от <дата>, выписка из приказа N от <дата>, график дежурств на апрель 2019 года, технологическая схемы организации пропуска через государственную границу РФ, показания свидетеля ФИО10
Также, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 306 УПК РФ судом не решен вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, тогда как из приговора следует, что преступление имело место.
Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в нарушение ч. 1 ст. 159 УПК РФ судом не велось аудиопротоколирование судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 228-ФЗ) в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Данное положение закона действует с <дата>.
По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем уголовном деле отсутствует аудиозапись судебных заседаний, состоявшихся с <дата> по <дата>.
В данном случае, при отсутствии аудиопротоколирования, проверить ход судебного разбирательства не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.
Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при принятии судебного решения, являются существенными.
При изложенных обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.
Приговор Магарамкентского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 отменить
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.
При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
