Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-397/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-397/2020
г. Мурманск
12 мая 2020 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Вахрамеева Д.Ф.,
при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,
и адвоката Москвиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного К.
на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 января 2020 года в отношении:
К., родившегося _ _ в ..., осужденного:
1) 25 июля 2005 года приговором Ловозерского районного суда Мурманской области (вступившим в законную силу 30 августа 2005 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания с 20 по 22 мая 2005 года и срока содержания под стражей с 28 мая 2005 года до вынесения приговора;
освободившегося по постановлению Кандалакшского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2009 года (вступившему в законную силу 11 января 2010 года) условно-досрочно на неотбытый срок наказания 10 месяцев 23 дня;
2) 17 декабря 2010 года приговором Ловозерского районного суда Мурманской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 июля 2005 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы срока содержания под стражей с 17 декабря 2010 года до вынесения приговора;
которым частично удовлетворено ходатайство осужденного о приведении приговоров Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 июля 2005 года и 17 декабря 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав адвоката Москвину Т.Н., поддержавшей в интересах осужденного Кушнира К.В. доводы его апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей судебное решение по доводам жалобы отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24 февраля 2012 года осужденный К., отбывавший на тот момент наказание, назначенное по совокупности двух приговоров Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 июля 2005 года и 17 декабря 2010 года, в исправительной колонии - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, обратился по месту отбывания наказания в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2012 года указанное ходатайство осужденного К. удовлетворено частично, при этом было постановлено:
- по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 июля 2005 года квалифицировать действия К.: по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) со смягчением наказания с 4 лет до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) со смягчением наказания с 3 лет до 2 лет 7 месяцев лишения свободы; и смягчением окончательного наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний, с 5 лет 6 месяцев до 5 лет 2 месяцев лишения свободы;
- по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2010 года квалифицировать действия К.: по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) со смягчением наказания с 3 лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; а также смягчением наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием, назначенным по ч.1 ст. 116 УК РФ, с 3 лет 1 месяца до 3 лет лишения свободы; и окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 июля 2005 года, - с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 1 месяца лишения свободы.
Указанное постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2012 года вступило в законную силу и было исполнено.
Между тем, постановлением президиума Мурманского областного суда от 21 октября 2019 года по кассационной жалобе осужденного К. постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2012 года отменено с передачей ходатайства осужденного о пересмотре приговоров на новое рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области.
Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 5 ноября 2019 года ходатайство К. направлено по подсудности в Ловозерский районный суд Мурманской области, поскольку установлено, что на тот момент осужденный находился в исправительной колонии - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, где отбывал другое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Ловозерского района Мурманской области от 12 апреля 2017 года.
Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 января 2020 года, по результатам повторного рассмотрения ходатайства К. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, ходатайство осужденного удовлетворено частично, при этом постановлено:
- по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 июля 2005 года квалифицировать действия К.: по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) со смягчением наказания с 4 лет до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) со смягчением наказания с 3 лет до 2 лет 11 месяцам лишения свободы, и смягчением окончательного наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с 5 лет 6 месяцев до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей К. под стражей в период с 20 по 22 мая 2005 года и с 28 мая 2005 года по день вступления приговора в законную силу - 30 августа 2005 года, то есть 96 дней зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Считать К. освободившимся 28 декабря 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 7 месяцев 5 дней;
- по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2010 года освободить К. от наказания, назначенного по ч. 1 ст.116 УК РФ, и исключить указание о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Квалифицировать действия К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) со смягчением наказания с 3 лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, и смягчением окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 июля 2005 года, с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
Считать К. освободившимся 1 апреля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 29 дней.
Не согласившись с постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 января 2020 года о пересмотре данных приговоров, осужденный К. обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы, подробно приводя существо состоявшихся судебных решений, указывает о том, что суд, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов не в полной мере выполнил указания суда вышестоящей инстанции, не учел доводы, изложенные в его кассационной жалобе и вынес решение, ухудшающее его положение по сравнению с отмененным постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2012 года, поскольку не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) и по обоим приговорам смягчил наказание в меньшем размере. С учетом изложенного осужденный просит постановление суда отменить и по результатам рассмотрения его ходатайства вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о.заместителя прокурора Ловозерского района Мурманской области Щепелин С.Н., участвовавший в суде первой инстанции, указывает о несостоятельности приведенных в ней доводов и просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в данном случае являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Так, на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ суд может рассмотреть вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Как предусмотрено частью 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется только на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В связи с чем, отменяя постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2012 года президиум Мурманского областного суда указал о необходимости при новом рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров учесть обстоятельства и изменения уголовного закона, установленные на день рассмотрения, и принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что с момента подачи 24 февраля 2012 года осужденным ходатайства о пересмотре приговоров постановленных 25 июля 2005 года и 17 декабря 2010 года, прошло значительное время, для правильного принятия решения о применении уголовного закона, имеющего обратную силу, при повторном рассмотрении ходатайства суду первой инстанции следовало в первую очередь проверить, не отбыто ли наказание по этим приговорам и не погашены ли данные судимости, а в случае отбывания осужденным нового наказания по другим приговорам, установить каким образом указанные судимости влияют на правовое положение осужденного в настоящее время и могут ли изменения уголовного закона его улучшить при пересмотре прошлых приговоров, учитывая при этом, что при постановлении нового приговора наличие судимости устанавливается на момент совершения преступления.
Поскольку ходатайство осужденного ранее уже было принято судом к производству, для установления указанных обстоятельств суду первой инстанции следовало самостоятельно истребовать все приговоры и постановления, вынесенные в порядке их исполнения, принятые после вынесения отменного постановления Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2012 года, а также сведения об отбытии осужденным К. наказания по приговорам о пересмотре которых заявлено ходатайство, а также по новым приговорам.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ при повторном рассмотрении ходатайства осужденного указания суда кассационной инстанции в этой части судом не выполнены, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Так, при пересмотре приговоров суд пришел к выводу, что К. по приговору от 25 июля 2005 года был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок наказания 10 месяцев 23 дня в день вынесения соответствующего постановления от 28 декабря 2009 года, вступившего в законную силу 11 января 2010 года, а по приговору от 17 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно 1 апреля 2013 года на неотбытый срок наказания 9 месяцев 29 дней.
На основе указанных сведений с учетом изменений, внесенных в уголовный закон, суд принял решение о сокращении неотбытой части наказания по указанным выше приговорам.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в имеющихся материалах дела отсутствуют сведения о вступлении приговора от 17 декабря 2010 года в законную силу в том виде, в котором он представлен, а также какие-либо доказательства (документы), подтверждающие фактическое освобождение К. в указанные судом даты, а также постановление суда об условно-досрочном освобождении по приговору от 17 декабря 2010 года, которые могли повлиять на выводы суда.
Также в обжалуемом постановлении во вводной части суд указал, что после вынесения приговоров от 25 июля 2005 года и 17 декабря 2010 года, о пересмотре которых заявлено ходатайство, К. был вновь осужден по приговорам от 10 февраля и 21 сентября 2015 года, 21 марта и 21 июля 2016 года, а также от 12 апреля 2017 года.
Вместе с тем, в представленных материалах не содержится ни одного из указанных судебных решений, то есть доказательств (документов), подтверждающих данные обстоятельства, на основе которых суд мог бы установить и оценить, каким образом судимости по приговорам от 25 июля 2005 года и 17 декабря 2010 года влияют на правовое положение осужденного на момент рассмотрения его ходатайства о пересмотре указанных приговоров.
Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и в силу этого также не могут быть проверены и судом апелляционной инстанции, на основании пункта 1 статьи 389.16 УПК РФ такое судебное решение нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд в нарушение требований статьи 401.6 УПК РФ, при повторном рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговоров, принял решение ухудшающее положение осужденного по сравнению с его положением до отмены в кассационном порядке постановления Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2012 года, несмотря на то, что данное постановление отменено более чем через год со дня вступления его в законную силу по жалобе самого осужденного, просившего о более значительном смягчении наказания, чем было установлено при первоначальном пересмотре приговоров.
Так, при новом рассмотрении ходатайства осужденного суд не нашел оснований для смягчения наказания в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) по приговору 25 июля 2005 года, несмотря на то, что ранее при пересмотре данного приговора указанные положения закона судом были применены.
Также при повторном рассмотрении ходатайства суд смягчил наказание осужденному по приговорам от 25 июля 2005 года и 17 декабря 2010 года в меньшем размере, чем было смягчено наказание постановлением суда от 18 апреля 2012 года, отмененным судом кассационной инстанции.
Так, по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 июля 2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание смягчено с 4 лет до 3 лет 11 месяцев, когда ранее было - до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание смягчено с 3 лет до 2 лет 11 месяцев, когда ранее было - до 2 лет 7 месяцев лишения свободы; и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступление смягчено с 5 лет 6 месяцев до 5 лет 4 месяцев, когда ранее было - до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.
- по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2010 года окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 июля 2005 года, смягчено с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 3 месяцев, когда ранее было - до 3 лет 1 месяца лишения свободы.
Несоблюдение приведенных требований уголовно-процессуального закона повлекло существенное нарушение гарантированных прав осужденного и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ влечет его безусловную отмену.
Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в своей совокупности не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ ходатайство осужденного подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Так как постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, остальные доводы, изложенные К. в апелляционной жалобе, касающиеся применения нового Уголовного закона, рассмотрению в настоящее время не подлежат.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного, суду первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.19 и ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ необходимо выполнить все указания судов апелляционной и кассационной инстанций, при этом установить правовое положение осужденного на момент рассмотрения ходатайства, в том числе с учетом полученных судом апелляционной инстанции сведений о его освобождении 20 марта 2020 года по отбытию наказания, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.
Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 января 2020 года в отношении К. отменить и передать его ходатайство о пересмотре приговоров на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Д.Ф. Вахрамеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
