Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2021 года Дело N 22-3971/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного Полозюк В.С. в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Кураповой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полозюк В.С. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Полозюк ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного и адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Полозюк В.С. осужден 27 мая 2019 года Красноперекопским районным судом Республики Крым с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года, по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 27.05.2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 04.12.2017 года по 23.10.2019 года, конец срока - 03.12.2023 года.

Осужденный Полозюк В.С., отбыв более 1/2 назначенного приговором наказания, обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному отказано в ходатайстве.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что при разрешении его ходатайства суд первой инстанции формально исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения его ходатайства. Указывает, что за время отбывания наказания получил 5 поощрения, подвергался взысканию 1 раз до вступления в силу приговора суда, к общественно-полезному труду относится положительно, на профилактическом учете в учреждении не состоит, в содеянном раскаялся, обучался в профессиональном училище, получил профессию, переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает участия по благоустройству помещений и прилегающей территории, посещает культурно-массовые мероприятия, в конфликтах замечен не был, в общении с представителями администрации корректен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, связь с родственниками поддерживает, социальные полезные связи им не утрачены, занимается самообразованием. В судебном заседании установлено, что исков о возмещении вреда, причиненного преступлением, не имеет. Так же имеет несовершеннолетнего ребенка и отца - инвалида второй группы. Данные, которые бы свидетельствовали о том, что его исправление как цель наказания еще не достигнута, судом в постановлении не приведены. При этом судом не дана надлежащая оценка иным сведениям о его положительном поведении в период отбывания наказания. Так же судом не дана оценка взысканию в виде выговора. В постановлении судом не приведено мотивов, по которым вышеизложенные обстоятельства не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами. Подобные мотивы необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства не основаны на нормах действующего законодательства. вывод суда о том, что в отношении меня замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами не будет отвечать целям уголовного судопроизводства является несостоятельным, поскольку в указанном судебном решении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению положений ст. 80 УК РФ. На основании изложенного, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 540-ФЗ (далее - закон N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более половины срока наказания.

Вместе с тем суд правомерно учитывал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона N 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, согласно которой Полозюк В.С. прибыл в ФКУ N для отбывания срока наказания 27 ноября 2019 года. Ранее осужденный содержался в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республики Крым, где им было допущено нарушение режима содержания, что осужденный один раз наказывался в дисциплинарном порядке. За время отбывания наказания в ФКУ N осужденный администрацией учреждения поощрялся 4 раза, взысканий не имел. На профилактическом учете не состоит. В настоящее время переведен в облегченные условия отбывания наказания. Обучался в профессиональном училище при учреждении, получил профессию. Осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится положительно. Посещает культурно-массовые мероприятия. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации корректен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя соответствующие положительные выводы. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на 4 поощрения, так и на 1 взыскание до вступления приговора в законную силу, что свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого, отсутствии твердой тенденции к исправлению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным замену неотбытого наказания более мягким видом.

Такой подход суда первой инстанции отвечает п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене лишения свободы принудительными работами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

В связи с чем, апелляционная жалоба осуждённого, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года об отказе в замене осужденному Полозюк ФИО8 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Гуз А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка