Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 22-3971/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Ведищевой Л.А.,

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

осужденного Наумова С.В. (по видеоконференц-связи),

адвоката Ким В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Наумова С.В. на приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 11 июня 2021 года, которым

Наумов С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

01 ноября 2018 года Новичихинским районным судом Алтайского края по п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 4 года;

26 марта 2019 года Новичихинским районным судом Алтайского края по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 01 ноября 2018 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 сентября 2020 года освобожден 29 сентября 2020 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 7 дней;

01 апреля 2021 года Новичихинским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 27 мая 2021 года) по пп. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору Новичихинского районного суда Алтайского края от 26 марта 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 марта 2019 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества <КХ>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- пп. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Р.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новичихинского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2021 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осужденного Наумова С.В. и адвоката Ким В.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Наумов С.В. признан виновным и осужден за совершение трех краж с незаконным проникновением в иное хранилище, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наумов С.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов С.В., выражая несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, понизить срок наказания. Указывает, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, вместе с тем суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания. Считает, что судом незаконно в его действиях установлен рецидив преступления, поскольку при признании рецидива преступлений учитываются лишь тяжкие и особо тяжкие преступления. Суд неверно применил положения ст. 71 УК РФ. Полагает, что из приговора подлежит исключению ссылка на совершение им преступления при рецидиве преступлений, наказание должно быть назначено с применением положений ст. 61 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель по делу Трусов В.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Установлено, что осужденный Наумов С.В. согласился с предъявленным обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Возражений о необоснованности предъявленного обвинения, касающихся вменения по преступлению в отношении потерпевшей Р. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", со стороны осужденного, защитника не поступало.

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обвинение в совершении Наумовым С.В. хищения имущества Р. с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами, содержащими сведения о том, что рыночная стоимость похищенного у Р. имущества на момент хищения составляет 9719 рублей 88 копеек, что является значительным ущербом для потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе относительно стоимости похищенного имущества, так как для этого требуется оценка доказательств, между тем, в силу ч.5 ст. 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, по которому постановлен приговор в особом порядке судебного разбирательства, не производится.

В связи с изложенным, доводы осужденного об исключении квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению в отношении потерпевшей Р. в ДД.ММ.ГГ, нельзя признать состоятельными, они подлежат отклонению.

Таким образом, вина Наумова С.В. установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы:

- по преступлению совершенному в период ДД.ММ.ГГ (хищение имущества <КХ>) по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлению совершенному в период ДД.ММ.ГГ (хищение имущества С.)) по пп. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению совершенному в период ДД.ММ.ГГ (хищение имущества Р.) по пп. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств.

Судом признаны и в должной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, наличие у Наумова С.В. на иждивении двух малолетних детей, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему С., не имеется. Имущество, похищенное у потерпевшего, было изъято в ходе предварительного расследования и возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов, что не свидетельствует о добровольном возмещении материального ущерба. Указание Наумовым С.В. места сбыта похищенного обоснованно учтено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению осужденного, в его действиях судом верно по каждому преступлению установлен и учтен рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку преступления, за которые Наумов С.В. осужден обжалуемым приговором, совершены им в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, в том числе хищение имущества <КХ> в ДД.ММ.ГГ было совершено осужденным в период непогашенных судимостей по приговорам от 6 ноября и 16 декабря 2013 года, 24 июля 2014 года (судимости по которым в настоящее время погашены).

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности Наумова С.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание Наумову С.В. по каждому преступлению определенно с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ, соответствует как тяжести совершенных преступлений, так и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному и понижению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, соблюдены.

В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 11 июня 2021 года в отношении Наумова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.А. Ведищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка