Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3971/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Коробейникова С.А. и Паршаковой С.Л.,

при помощниках судьей: Булдаковой С.В., Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Кашиной Е.И.,

потерпевшей П1.,

осужденного Сидорова А.А.,

адвоката Лебедева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сидорова А.А. и в его защиту адвоката Лебедева А.В. на вынесенный с участием присяжных заседателей приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 14 апреля 2021 года, по которому

Сидоров Андрей Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стажей в период с 5 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года, с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено о взыскании с Сидорова Андрея Александровича: в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 1 035 рублей; в счет компенсации морального вреда: в пользу П1. 1 000 000 рублей, в пользу Р1. - 50 000 рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Сидорова А.А. в режиме видеоконференц-связи и в его защиту адвоката Лебедева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кашиной Е.И., потерпевшей П1., об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, а приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, основанному на вердикте присяжных заседателей, Сидоров А.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство П2. и Р1., а также за убийство П2.

Преступления совершены 5 октября 2019 года в г. Горнозаводске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров А.А. заявляет о незаконности приговора. По его мнению, выборочное оглашение показаний свидетелей обвинения создало предубеждение в его виновности у присяжных заседателей. Полагает, что государственный обвинитель Кашина Е.И., участвовавшая в судебном разбирательстве при постановлении в отношении него оправдательного приговора, не могла повторно принимать участие в настоящем судебном разбирательстве его уголовного дела. В связи с указанными обстоятельствами просит об отмене приговора.

В своей апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями УПК РФ, поскольку после признания председательствующим вердикта ясным и непротиворечивым, оглашения его старшиной коллегии присяжных заседателей, данный вердикт, в нарушение ч. 5 ст. 345 УПК РФ, не был приобщен к материалам уголовного дела, а по указанию председательствующего был подвергнут дополнительным исправлениям в совещательной комнате со стороны лиц, которые уже вынесли свой вердикт и перестали быть коллегией присяжных заседателей. Полагает, что документ, на основании которого был постановлен приговор, вердиктом, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является, поэтому приговор подлежит отмене.

В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель Кашина Е.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит осуждение Сидорова А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, включая осужденного.

Разрешение вопроса о форме судопроизводства осуществлено судом в соответствии с положениями ст. 217, 325 УПК РФ, на основании самостоятельного волеизъявления осужденного, имевшего возможность предвидеть и взвесить правовые последствия своего выбора.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела судом осуществлено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, устанавливающей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, а также положений главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Замечаний по процедуре отбора и заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава в порядке ст. 330 УПК РФ от участников судебного разбирательства не поступало (т. 9 л.д. 190об.).

На протяжении всего судебного разбирательства обеспечивалось право осужденного Сидорова А.А. на защиту, включающее в себя как право пользоваться помощью защитника, так и право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами.

В суде апелляционной инстанции защитник заявил, что при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции председательствующий ограничил сторону защиты в праве на представление доказательств по настоящему уголовному делу.

Вопреки данному утверждению, судебная коллегия находит, что председательствующим при рассмотрении настоящего уголовного дела были созданы все условия для представления сторонами доказательств. Из протокола судебного заседания не усматривается, что какой-либо из сторон были предоставлены преимущества в исследовании доказательств, либо стороны необоснованно ограничивались в их представлении или исследовании. Все представленные сторонами доказательства были судом исследованы. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые бы могли иметь существенное значение для разрешения дела, допущено не было. В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства.

Несогласие же стороны защиты с решениями суда, принятыми по ходатайствам об исследовании доказательств, само по себе не может свидетельствовать об односторонности судебного следствия и предвзятости судьи.

Не состоятельными являются доводы защиты о нарушении требований закона в связи с принятием председательствующим решений о частичном оглашении показаний свидетелей, данных на предварительном следствии.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству стороны судом обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ принималось решение об оглашении в части имеющихся противоречий показаний свидетелей: Р2., Г., С., В1., Л., В2. (т. 10 л.д. 14об., 1 об.,17, 21 об., 21, 24 об., 34). С учетом того, что названные свидетели допрашивались сторонами в присутствии присяжных заседателей, их показания, данные на предварительном следствии в части противоречий, также оглашены в присутствии присяжных заседателей. При этих обстоятельствах не имеется оснований для вывода о создании предубеждения у присяжных в виновности подсудимого.

Содержание протокола судебного заседания позволяет утверждать, что у стороны защиты отсутствовали препятствия для заявления обоснованных и мотивированных ходатайств об оглашении показаний таких свидетелей в полном объеме.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Председательствующий судья создал сторонам необходимые условия для выполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные о том, что председательствующий игнорировал какие-либо ходатайства, в деле отсутствуют.

Поскольку в силу требований ст. 335 и 252 УПК РФ с участием присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, а судебное разбирательство может проводиться в пределах предъявленного обвинения, в судебном заседании с участием. присяжных заседателей обоснованно не исследовались обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного обвинения, не относящиеся к предмету судебного разбирательства по делу, а также связанные с процессом получения доказательств.

Фактов создания органами следствия искусственных доказательств или фальсификации доказательств, председательствующим установлено не было.

Учитывая названные положения закона, при допросе потерпевших и свидетелей обоснованно снимались вопросы, которые были направлены на установление иных обстоятельств совершения преступлений, иных причастных лиц и были мотивированы необходимостью выхода за рамки предъявленного обвинения, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

Высказывание председательствующим замечаний участникам процесса, в том случае, когда стороны касались обстоятельств, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, относится к полномочиям председательствующего и не свидетельствует о его необъективности.

Судебное следствие завершено с учетом мнения сторон, не имевших дополнений.

Судебная коллегия полагает, что заявление адвоката суду апелляционной инстанции о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидорова А.А. и создание тем самым предубеждения у присяжных в его виновности, является необоснованным. Решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношение Сидорова А.А., как и об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения, председательствующим не было допущено высказываний, ставящих под сомнение его непредвзятость и незаинтересованность в исходе данного уголовного дела.

Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по мере пресечения не может свидетельствовать о нарушении требований УПК РФ, прав осужденного и свидетельствовать о воздействии на коллегию присяжных заседателей с целью создания предубеждения в виновности Сидорова А.А.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в частности, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или вопросы, которые по своей сути предполагали ожидаемый ответ, или представлялась недопустимая информация к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Так, при допросе потерпевших, свидетелей, а также в выступлениях в прениях, председательствующий останавливал участников процесса, в том числе и стороны обвинения и защиты, в тех случаях, когда содержание их речи и пояснений касались характеристики осужденного, потерпевших, оценки доказательств. Как на стадии судебного следствия, так и в напутственном слове присяжным заседателям разъяснялось, что такие сведения не должны учитываться при постановлении вердикта.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Порядок проведения прений сторон и предоставления подсудимому последнего слова соответствует требованиям ст. 336, 337 УПК РФ. В прениях сторона обвинения, не ссылалась на доказательства, не исследованные в судебном заседании, и не искажала доказательства, исследованные в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Мнение осужденного о невозможности участия в судебном заседании государственного обвинителя Кашиной Е.В. в связи с тем, что она участвовала в качестве государственного обвинителя при вынесении предыдущего (оправдательного) приговора по настоящему уголовному делу, не основано на законе. Положения ст. 61 УПК РФ такого основания для отвода государственного обвинителя не содержат. Из протокола судебного заседания следует, что отводов государственному обвинителю по настоящему уголовному делу ни по изложенному доводу, ни по другим основаниям, не заявлялось.

Доводы о нарушении государственным обвинителем принципа презумпции невиновности, оказании на присяжных заседателей незаконного воздействия, в том числе при предъявлении им вещественных доказательств, создания у присяжных заседателей негативного образа подсудимого, являются несостоятельными, поскольку действия государственных обвинителей в судебном заседании находились в пределах предоставленных им законом прав и в связи с возложенной на них обязанностью по поддержанию государственного обвинения и представлению доказательств.

При формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, положения ст. 338, 339 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вопросы сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным обвинением, поддержанным государственным обвинителем в суде, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в ясных и понятных присяжным заседателям выражениях.

При этом сторонам была предоставлена возможность изложить свои замечания и внести предложения о постановке новых вопросов (т. 9 л.д. 221 - 222, т. 10 л.д. 114-115 протокола).

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ (т. 9 л.д. 223-239).

Напоминая исследованные доказательства, председательствующий акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил. Следует отметить, что положения уголовно­процессуального закона не содержат требования о подробном изложении содержания каждого доказательств в напутственном слове. Кроме того, сами по себе доказательства сторонами были подробно исследованы в присутствии присяжных заседателей, содержание их приведено сторонами и в судебных прениях.

Позиция сторон по делу донесена ими самими до сведения присяжных заседателей при выступлении в прениях, и председательствующий правильно отразил в напутственном слове только суть этих позиций.

Исходя из содержания приобщенного к протоколу судебного заседания напутственного слова, судебная коллегия не усматривает какого-либо воздействия со стороны председательствующего на мнение присяжных, либо обвинительного уклона в изложении содержания доказательств. Повода для вывода о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, судебная коллегия не усматривает.

Возражения стороны защиты в судебном заседании о нарушении принципа объективности в связи с содержанием напутственного слова председательствующим были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.

Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

Вопреки утверждению адвоката, председательствующим по делу не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при изучении вопросного листа с внесенными в него ответами коллегии присяжных заседателей и оглашении вердикта. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий после изучения в первый раз заполненного вопросного листа в порядке, установленном ч. 2 ст. 345 УПК РФ, нашел его ясным и непротиворечивым. Однако, после оглашения вердикта старшиной присяжных заседателей и выяснения у сторон, понятен ли вердикт, председательствующим было установлено наличие технического недочета в ответе на вопрос N 3.

В ответе на вопрос N 3 "... виновен ли Сидоров А.А. в совершении доказанного деяния?", было указано "Да, доказано. Единогласно".

Факт того, что на вопрос ответ был дан положительный, сторонами не оспаривается.

Вопреки утверждению адвоката, председательствующий, действуя в рамках своих полномочий и в пределах предоставленной законом компетенции, указал старшине присяжных заседателей на технический недочет и предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для его устранения. Действия председательствующего не противоречат положениям ст. 345 УПК РФ, а установленные обстоятельства, что не оспаривается сторонами, позволяют утверждать, что фактически вопросный лист к материалам дела приобщен не был.