Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-3971/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-3971/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при секретаре Каретиной О.А.,
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
осужденного (ВКС) Лорнец Д.Е.
адвоката Митрошина Ю.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Митрошина Ю.П., действующего в интересах осужденного Лорнец Д.Е., на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2020 года, которым
ЛОРНЕЦ Д.Е., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холост, детей на иждивении не имеет, работающий в ООО "<...>" в должности водителя такси, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес...>, ранее судим 21.02.2017 приговором Хостинского районного суда г.Сочи по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 31.07.2019;
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена и избрана мера пресечения в виде содержание под стражей; под стражу взят в зале суда.
Меру пресечения в виде содержание под стражей постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия постановлено исчислять с 29.04.2020, засчитав в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 29.04.2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Лорнец Д.Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере. Преступление совершено 28 февраля 2020 года в г.Сочи, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лорнец Д.Е. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Лорнец Д.Е. и его защитника- адвоката Митрошина Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, назначив наказание условно, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей приговор суда изменить, исключив квалифицирующий признак - приобретение психотропного вещества, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Митрошин Ю.П., действующий в интересах осужденного Лорнец Д.Е., просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применив положения ст.73 УК РФ. Считает, что судом не принято во внимание личность осужденного, который давал искренние, признательные, последовательные показания, не пытался ввести дознание и суд в заблуждение, активно содействовал расследованию уголовного дела, добровольно принял участия в следственных действиях, в том числе проверки показаний на месте, указав место приобретении наркотического вещества; вину признал полностью, в содеянном раскаялся; трудоустроен, на иждивении мать и бабушка; характеризуется положительно, на учетах не состоит. Также указывает, что суд в приговоре не указал вид рецидива, а также просит учесть, что признание рецидива преступлений отягчающим вину обстоятельством, не устанавливает запрет к условному осуждению. Считает, что личностные качества Лорнец указывают на возможность его исправления без изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Лорнец Д.Е. в инкриминируемом ему преступлении. Однако в суде были исследованы исключительно все обстоятельства, характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, мера наказания судом назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного - ранее Лорнец Д.Е. судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учтено состояние здоровья Лорнец Д.Е., влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (наличие на иждивении бабушки и матери). Учтены обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном и обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, указание которого не противоречит требования ст.18 УК РФ.
Оснований для изменения вида наказания, а, равно как и применение к наказанию положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.
Однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора суда, описывая квалификацию деяния совершенного осужденным преступления, указал, что действия Лорнец Д.Е. квалифицируются как приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере. Данная квалификация была указана и в обвинительном акте. Однако суд, расписывая обстоятельства совершенного Лорнец Д.Е. преступления, вину в совершении которого он полностью признал, не указал при каких обстоятельствах приобретено психотропное вещество. Поскольку оснований для ухудшения положения осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется, указание суда о квалификации деяний осужденного по приобретению психотропного вещества подлежит исключению из при говора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2020 года в отношении Лорнец Д.Е., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что действия Лорнец Д.Е. квалифицируются как приобретение психотропного вещества. Указать, что действия Лорнец Д.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Митрошина Ю.П. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка