Постановление Московского областного суда от 25 июня 2020 года №22-3971/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-3971/2020
Судья Московского областного суда Соболева М.В.,
с участием прокурора Калякина А.Ю.,
осужденного ШСО, адвоката Гизатуллина Д.И.,
при помощнике судьи Севрюгиной З.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ШСО по апелляционной жалобе адвоката Гизатуллина Д.И. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года, которым
ШСО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий: <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, работающий в АО "<данные изъяты>", холостой, судимый:
-18.08.2015 Одинцовским городским судом Московской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
-21.04.2016 Одинцовским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 и ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18.08.2015 отменено и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
освободившийся по постановлению Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской республики от 04.07.2018 в связи с заменой не отбытой части наказания по приговору от 21.04.2016 сроком 1 год 6 месяцев 3 суток на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Одинцовского городского суда от 21.04.2016 переведя согласно п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ исправительные работы из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ШСО с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ШСО исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено ШСО в срок отбытия наказания ее нахождение под стражей в период с 21 мая 2020 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ШСО, адвоката Гизатуллина Д.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего приговор суда изменить, суд
установил:
приговором суда ШСО признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании ШСО виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.
С учётом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гизатуллин Д.И., в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, указывает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, а именно: осужденный до возбуждения уголовного дела заявил о совершенном преступлении, то есть явился с повинной, в содеянном раскаялся и признал себя виновным, дал подробные показания, тем самым ШСО активно способствовал скорейшему раскрытию преступления на следствии и разрешению дела в суде. Полагает, что судом не оценка доводам защиты о том, что в своей совокупности поведение ШСО после совершения преступления могут быть признаны смягчающими обстоятельствами и повлечь назначение наказания в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61, ст.ст.62,64,70 УК РФ, то есть менее строго, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив ШСО более мягкое наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.
Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61, 62, ч.2 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери, заявление о совершении преступления, которое суд расценивает как явку с повинной, а также добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, приговор суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2020г. в отношении осуждённого ШСО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.В.Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка