Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-3971/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Вальковой Е.А.
судей Савочкиной Е.Н.
Золотовой В.В.
с участием прокурора Дубровина С.А.
адвоката Николаева Н.Е.
представившего удостоверение N 1073 и ордер N 1124
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Жицкой Н.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2020 года, которым
ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 20 дней,
- признан невиновным по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст. 111 УК РФ, и оправдан за неустановлением события преступления ( п.1. ч.2 ст. 302 УПК РФ);
В соответствии со ст. 134 УПК РФ постановлено признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием; ФИО1 вправе по вступлении приговора в законную силу обратиться в суд с требованием к государству о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования за преступление, в совершении которого он оправдан;
Уголовное дело постановлено направить руководителю следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя ФИО6, отменить оправдательный приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката ФИО14, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления с дополнением и просившего оправдательный приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст. 111 УК РФ и в соответствии с п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан за недоказанностью события преступления.
В апелляционном представлении с дополнением прокурор с приговором суда не согласен, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. Судом при принятии решения не были выполнены требования ч.2 ст. 345 УПК РФ.
На протяжении судебного разбирательства стороной защиты допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с воздействием на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон и репликах подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7 в нарушение требований ч. 2, 3 ст. 336 УПК РФ, злоупотребляли своими правами, сообщая сведения, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела; искажали существо исследованных доказательств; обсуждали полноту и качество предварительного расследования; причастность иных лиц к преступлению, не являющихся подсудимыми по делу; выясняли данные о личности подсудимого, не имеющие отношение к делу.
Кроме того, защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО7, незаконно исказил содержание экспертиз, фактически вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения.
При этом, суд не остановил выступление защитника, искажающее существо исследованных доказательств, направленное на обсуждение полноты и качества предварительного расследования уголовного дела.
Вопреки указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства сторона защиты систематически представляла к исследованию с участием присяжных заседателей версию о причастности к инкриминируемому подсудимому ФИО1 деянию свидетеля ФИО8, который по данному делу подсудимым не являлся.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, допущенные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона носили системный характер, тем самым на присяжных заседателей было оказано незаконное и целенаправленное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, в связи с чем данный вердикт как единое и целостное решение коллегии присяжных заседателей не может быть признан законным, объективным и справедливым.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представлении с дополнением, судебная коллегия находит необходимым отменить приговор суда по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Согласно положениям части 1 статьи 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора, жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Изучение материалов уголовного дела, содержания протокола судебного заседания, отражающего ход судебного разбирательства, проверка принятых председательствующим судьей решений по заявленным ходатайствам, дает судебной коллегии основания считать, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона - принцип состязательности, установленный статьей 15 УПК РФ, положения статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, статей 334 и 335 УПК РФ, влекущие отмену оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, на основании которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы применения права или процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.
Вопросы, не указанные в ч. 1 ст. 334 УПК РФ, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, что предусмотрено ч. 2 ст. 334 УПК РФ.
Из положений ч. 1 ст. 336 УПК РФ следует, что прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Если участник прений ссылается на обстоятельства, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, а также на доказательства, признанные судом недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, то председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта.
Данные требования с учетом положений ст. ст. 334 и 335 УПК РФ необходимо соблюдать на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при произнесении подсудимым последнего слова.
Изложенные выше положения уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты и председательствующим.
Так, защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО7, давая в прениях сторон оценку заключениям эксперта судебно - медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 48 - 58) и заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы по материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 3 л.д. 34 - 47), незаконно исказил содержание экспертиз: "Что касается времени причинения, тоже государственный обвинитель убеждает вас, что согласуется время причинения и время прихода ФИО1 из отдела полиции. Но тут необходимо учитывать, что в ходе судебного заседания были изучены две экспертизы, одна из них говорит о том, что телесные повреждения были причинены в период от 5 до 6 суток до наступления смерти потерпевшего. А другая экспертиза уже более конкретизирует, более стараются дать заключение по срокам, но я хочу сказать, что избиение самого потерпевшего не должно длиться час или два, например. Чтобы причинить эти повреждения достаточно нескольких минут, и вполне возможно, и я полагаю, что так и было, что, когда ФИО1 пришел в квартиру и увидел лежачего и избитого потерпевшего, необязательно все в минутах считать. Экспертиза не может поминутно указать. Сроки все равно растянуты, они условны и поэтому говорить о том, что четкое сочетание сроков в экспертизе и сроков, когда ФИО1 должен был прийти домой, думаю нельзя." (л.п. 86).
Кроме того, защитник фактически вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения, поскольку телесные повреждения в виде переломов черепа у потерпевшего ФИО9 судебно - медицинской экспертизой трупа от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 48 - 58) и комиссионной судебно - медицинской экспертизой по материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 3 л.д. 34 - 47) установлены не были, при описании объективной стороны преступления подсудимому не вменялись. При этом, суд не остановил выступление защитника, искажающее существо исследованных доказательств, направленное на обсуждение полноты и качества предварительного расследования уголовного дела.
В нарушение требований ч. ч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ в ходе судебных прений сторона защиты в присутствии присяжных заседателей неоднократно допускала высказывания, которые ставили под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, обсуждала вопросы процедуры предварительного следствия, приводила доказательства, оценка которых не входила в полномочия присяжных заседателей и которые не исследовались с их участием.
В стадии отбора присяжных заседателей, адвокат ФИО7 задал кандидатам вопрос об их отношении к смертной казни, кто положительно к ней относится. После того, как 8 кандидатов подняли руки, адвокат дал пояснение, с какой целью его это интересует и на протокол указал, что " преступление, в котором обвиняют моего подзащитного относится к преступлению особо тяжких, т.е. за то, что он причинил смерть другому лицу, это преступление уравнено с убийством человека. Мне необходимо знать, кто как настроен в отношении наказания в виде смертной казни". Данные высказывания адвоката не соответствовали предъявленному обвинению, ни наказанию по ст. 111 ч.4 УК РФ, тем самым защитник до начала судебного разбирательства умышленно исказил существо предъявленного обвинения.
Не реагировал на замечания председательствующего и подсудимый ФИО1.
В ходе своего допроса он показал: "Да, я свидетелям звонил несколько раз и говорил, что посажу Ворожева, потому что это он избил Грищенко." ( протокол судебного заседания л.д. 69). При этом, как видно из протокола судебного заседания, указанные высказывания подсудимого судом не были прерваны, положения ст. 252 УПК РФ присяжным не разъяснены.
Необоснованно допущенные к исследованию с участием присяжных заседателей сведения о возможной причастности свидетеля ФИО8 к совершению преступления, позволили стороне защиты ссылаться на данные сведения в прениях сторон, указав на ФИО8, как на лицо, совершившее это преступление.
Продолжая оказывать на присяжных заседателей незаконное воздействие, защитник, умышленно нарушая требования уголовно - процессуального закона о запрете выяснения с участием присяжных заседателей обстоятельств возможной причастности к преступлению иных лиц указал о совершении преступления ФИО8: "Также, не могу не затронуть очень важный момент, хотя нам запрещено говорить о том, что кто-то мог быть еще причастен, тем не менее, мой подзащитный настаивал и настаивает на том, что он не причинял эти повреждения потерпевшему и эти повреждения причинены совсем другими людьми, это он знает со слов ФИО10. Поскольку там уже происходил конфликт без него, то он мог продолжиться в дальнейшем, потому что такое оскорбление, для лиц, которые отбывали наказание, оно конечно смертельно. Это существенное оскорбление, и как могли в дальнейшем развиваться эти события, а не ограничиться одним легким ударом, возникают, конечно большие сомнения... Один человек говорит, что ФИО1 виновен, ФИО1 говорит, что он не виновен. Все остальное очень расплывчато и аморфно и недостаточно для того, чтобы считать ФИО1 виновным." (л.п. 87). Недопустимые рассуждения защитника о "легких ударах", "причастности кого еще либо", "оскорблениях ранее судимых", вообще не имели ничего общего с исследованными в судебном заседании доказательствами и непосредственной защите ФИО1.
Подсудимый ФИО1 в прениях, также нарушая вышеуказанные положения закона, указал: "И ФИО10 мне изложила все подробно, думаю, вы все слышали. Кто, во сколько, у кого был мотив совершить это преступление. Я все видел своими глазами, ФИО10 все видела. Все, что она сейчас говорит, это клевета. Может на нее и было оказано давление со стороны свидетелей, тем более там семья." (л.п. 88). Показания свидетеля ФИО10 не признаны недопустимыми доказательствами, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но подсудимый поставил под сомнение ее показания, предложив присяжным не доверять свидетелю.
Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за множественных умышленных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей со стороны защиты в судебном заседании, на присяжных заседателей было оказано систематическое незаконное воздействие.
Это воздействие, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответа на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, согласно которого они даже усомнились в самом событии преступления, поэтому данный вердикт не может быть признан законным, объективным и справедливым.
Таким образом, допущенные представителем стороны защиты нарушения уголовно-процессуального закона, действительно, как указано в апелляционном представлении носили системный характер, и они не получили должной реакции со стороны председательствующего, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, вызвало у них предубеждение в отношении показаний свидетелей обвинения, отразилось на формировании их мнения по уголовному делу.
Доводы апелляционного представления с дополнением судебная коллегия считает обоснованными.
На основании изложенного, с учетом положений, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение в ином составе.
Апелляционное представление ( с дополнением) прокурора - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Валькова Е.А.
Судьи Савочкина Е.Н.
Золотова В.В.
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
