Постановление Волгоградского областного суда от 08 сентября 2014 года №22-3971/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22-3971/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 8 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,
осуждённого Шуманина Д.С.,
защитника осуждённого - адвоката Быстрова В.В., представившего ордер № 008295 от 26 августа 2014г. и удостоверение № 112,
рассмотрел в судебном заседании от 8 сентября 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Шуманина Д.С. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2014г., по которому
Шуманин Д. С., 1 <.......>, судимый:
- 24 сентября 2009г. по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 13 октября 2010г. по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 12 ноября 2012г. по отбытиисрока наказания;
- 9 июня 2014г. по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);
осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 16 июля 2014г.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения.
Выслушав осуждённого Шуманина Д.С. и его защитника - адвоката Быстрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного Шуманину Д.С. наказания, мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору суда Шуманин Д.С. признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
... г. примерно в 22 часа Шуманин Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... , без разрешения собственника взял с тумбочки ключи от автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего Ш.П.Д.., не имея соответствующего разрешения, проник в салон автомобиля и завёл его двигатель указанными выше ключами, после чего совершил поездку по ... , скрывшись с места преступления. На ... Шуманин Д.С. был замечен сотрудниками полиции и около ... был задержан ими за управлением данного автомобиля.
В суде Шуманин Д.С. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Шуманин Д.С., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости.
Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Указывает, что неофициально работал по договору подряда в строительной компании «<.......> вахтовым методом, однако у суда сложилось необоснованное мнение о нём как о лице, зарабатывающем на жизнь преступным путём.
Считает также, что суд не учёл то обстоятельство, что он являлся единственным кормильцем в семье, а после его ареста его мать осталась одна.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Белякова И.М. просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осуждённого, а также возражений на них, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Вывод суда о виновности Шуманина Д.С. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
Так, при определении вида и размера наказания Шуманину Д.С. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осуждённого, который ранее судим, совершил преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей.
Суд принял во внимание также смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку Шуманина Д.С. с повинной, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба в полном объёме.
Вопреки утверждению защитника - адвоката Быстрова В.В. в суде апелляционной инстанции, отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан имеющийся в действиях Шуманина Д.С. рецидив преступлений, поскольку по настоящему делу он осуждён за совершение умышленного преступления и ранее, по приговору от 13 октября 2010г., был осужден за совершение умышленного преступления.
С учётом всех перечисленных в приговоре обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Шуманина Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Шуманину Д.С. наказания судом соблюдены, наказание назначено с учётом указанных в ней правил.
Вопреки утверждениям осуждённого, все предусмотренные законом смягчающие наказание обстоятельства были судом исследованы и в достаточной степени учтены при назначении Шуманину Д.С. наказания. Кроме того, статья 61 УК РФ содержит перечень обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются судом в качестве смягчающих наказание, однако обстоятельства, указанные осуждённым в жалобе, в том числе наличие у него неофициального места работы, данной нормой уголовного закона не предусмотрены.
Более того, сведений о наличии у Шуманина Д.С. места работы в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Шуманина Д.С. до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности виновного и служили основанием для смягчения назначенного наказания, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом сам факт наличия смягчающих наказание Шуманина Д.С. обстоятельств, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.
Вид и размер назначенного Шуманину Д.С. наказания за совершённое преступление свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также о выполнении требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания. Соблюдены судом и общие начала назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Наличие у осуждённого матери, которая после его ареста осталась одна, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, также не может расцениваться как исключительное обстоятельство, влияющее на вид и размер наказания.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Шуманин Д.С. признан виновным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Шуманина Д.С., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене либо к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2014г. в отношении Шуманина Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Т.В. Радченко
Справка: осуждённый Шуманин Д.С. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка