Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2022 года Дело N 22-3970/2022

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Денищиц Е.А.,

обвиняемого - Аронова А.А.,

защитника - адвоката Чернова С.Ю.,

переводчика Жапаровой С.И.,

секретаря судебного заседания - Суховой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крячека О.Н. в защиту интересов

Аронова Амира Азимовича <дата> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,

- осужденного 18.11.2021г. мировым судьей судебного участка N 67 Санкт-Петербурга по ст.159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Штраф не оплачен,

обвиняемого по ст.30 ч.3 ст.159 ч.2 УК РФ

на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга Картошкиной Е.А. о прекращении уголовного дела в отношении Аронова А.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлено возвратить материалы уголовного дела начальнику СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы адвоката Чернова С.Ю. и обвиняемого Аронова А.А., просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Крячек О.Н., действующий в интересах обвиняемого Аронова А.А., просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, указав, что нет подтверждения факта заглаживания Ароновым А.А. причиненного вреда, в то время как в материалах дела имеется заявление потерпевшего Ф.И.О. о том, что материальный и моральный вред возмещен полностью. Необоснован также и вывод суда об отсутствии у Аронова А.А. легального источника доходов, поскольку Аронов показал, что трудоустроен неофициально и в связи с коронавирусными ограничениями не смог получить патент на работу. Вывод суда о том, что Аронов А.А. не оплатил штраф по предыдущему приговору суда, которым он был осужден по ст.159 ч.1 УК РФ, необоснован, так как сделан лишь на основании пояснения обвиняемого без проверки этих сведений в службе судебных приставов-исполнителей. Вину Аронов А.А. признал в полном объеме, раскаялся, полностью загладил причиненный вред. На момент совершения данного преступления он был не судим, а потому у суда были все основания для прекращения уголовного дела с назначением Аронову А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, апелляционный суд полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 с.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования закона, предусмотренные ст.240 УПК РФ, судом не соблюдены.

Из протокола судебного заседания от <дата> (т.<...> л.д.<...>) следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не исследовал в судебном заседании представленные ему материалы уголовного дела. Сведений об этом протокол судебного заседания не содержит.

По смыслу закона (ч.3 ст.240 УПК РФ) любое решение суда (приговор, постановление) могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не исследовав материалы уголовного дела, представленные суду в обоснование ходатайства следователя, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку не была соблюдена процедура судопроизводства и вынес постановление, которое не может быть признано законным и обоснованным.

При этом выводы суда, не основанные на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд неверно отразил в постановлении позицию прокурора, который согласно протоколу судебного заседания, возражал против удовлетворения ходатайства следователя. Однако суд указал в постановлении, что государственный обвинитель поддержал ходатайство следователя.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании ст.ст.389,15 п.п.1,2 и ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ с направлением на новое судебное разбирательство в порядке ст.389.22 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по обвинению Аронова Амира Азимовича в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.159 ч.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Аронова А.А. возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Крячека О.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка