Постановление Пермского краевого суда от 21 июля 2020 года №22-3970/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-3970/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Богомягкова А.Г.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденной Байдиной О.П.,
при помощнике судьи Корнякове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Байдиной О.П. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 26 мая 2020 года, по которому
Байдина Ольга Павловна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена за 2 преступления, предусмотренные ст. 171.4 УК РФ, по каждому к штрафу в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа, в размере 70 000 рублей.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Байдиной О.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Байдина О.П. осуждена за 2 преступления - незаконную розничную продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, когда это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.
Преступления совершены 10 октября 2019 года и 10 января 2020 года на территории Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Байдина О.П., не согласившись с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что не признала вину в инкриминируемых деяниях, алкоголь не продавала и запрещала это делать продавцам своего магазина. Полагает, что показания свидетелей М. и Х. являются недостоверными, обстоятельства совершения указанных деяний не устанавливают. На основании изложенного просит приговор отменить.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель-заместитель прокурора Куединского района Котов В.И. находит доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам изложенным в жалобе, выводы в приговоре о виновности Байдиной О.П. в указанных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о ее виновности, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.
Все представленные доказательства суд проверил, оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Байдиной О.П. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Так согласно показаний самой Байдиной О.П., полученных при проведении дознания и признанных судом достоверными, последняя, в ходе ее допросов в присутствии защитника указывала, что 10 октября 2019 года и 10 января 2020 года она давала разрешение продавцам, в частности М., на реализацию алкогольной продукции. С этой целью в магазине, под прилавком наряду с иными напитками ею была размещена водка и коньяк.
Из показаний свидетеля Мининой Ж.Н. следует, что 10 октября 2019 года и 10 января 2020 года она находилась на работе в магазине Байдиной О.П., и по просьбе мужчины продала ему водку. Алкогольная продукция находилась под прилавком.
Свидетель Х. подтвердил, что 10 октября 2019 года и 10 января 2020 года он в магазине Байдиной О.П. приобрел водку.
Показания указанных выше лиц соотносимы между собой и полностью подтверждаются иными материалами дела, а именно: протоколами осмотра мест происшествия - магазина, расположенного по ул. Школьная 1"г" в п. Куеда Пермского края, принадлежащего Байдиной О.П., где обнаружена алкогольная продукция; изъятием у Х. 2 бутылок водки, по протоколам от 10 октября 2019 года и 10 января 2020 года; заключениями экспертов от 27 декабря 2019 года за N 3705 и от 24 февраля 2020 года за N 485а, по химическому составу жидкости в изъятых бутылках; решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года о привлечении Байдиной О.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ - более подробное содержание которых и детальный анализ указанных доказательств в приговоре приведен судом.
Каких либо оснований для самооговора со стороны осужденной в период проведения дознания, а также сообщения суду ложных сведений со стороны свидетелей, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Несогласие осужденной с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не является основанием для переоценки выводов суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд сделал правильный вывод, о виновности Байдиной О.П. в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав по каждому составу ее действия по ст. 171.4 УК РФ
Наказание Байдиной О.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной в полном объеме. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом учтены.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона ведущих к отмене, либо изменению судебного решения не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Куединского районного суда Пермского края от 26 мая 2020 года в отношении Байдиной Ольги Павловны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка