Постановление Московского областного суда от 25 июня 2020 года №22-3970/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-3970/2020
Судья Григорьев Ф.Г. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2020 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.,
защитника Чернышевой Н.А., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Севрюгиной З.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киенко А.В. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Ахметжанова М. М., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужем, не имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, не работающая (пенсионерка), ранее судима
осуждена по ст.238 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.
Поскольку Ахметжановой М.М. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционного представления прокурора, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденной в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
мнение прокурора Калякина А.Ю. в поддержание доводов апелляционного представления об изменении приговора в отношении Ахметжановой М.М.,
пояснение адвоката Чернышевой Н.А., считавшей, что нет оснований для усиления Ахметжановой М.М. назначенного наказания,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ахметжанова М.М. признана виновной и осуждена за хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебное заседание Ахметжанова М.М. не явилась, в соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ уголовное дело по ходатайству подсудимой рассмотрено в ее отсутствие.
При расследовании дела Ахметжанова полностью признала себя виновной.
Будучи не согласен с вынесенным приговором, государственный обвинитель Киенко А.В. подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор в отношении Ахметжановой М.М.
В обоснование указал, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении Ахметжановой наказания.
Суд указал в приговоре, что при определении размера наказания учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку признал смягчающим ее наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.
Вместе с тем, правила ст.62 ч.1 УК РФ применяются лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ за совершенное преступление.
По санкции ч.1 ст.238 УК РФ таким наказанием является лишение свободы. Ахметжановой назначен наименее строгий вид наказания в виде штрафа.
Поэтому оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении размера назначенного наказания в виде штрафа не было. Необоснованное применение судом ст.62 ч.1 УК РФ повлекло, по мнению автора представления, назначение излишне мягкого наказания, которое не превышает 2/3 от максимального размера штрафа по санкции ч.1 ст.238 УК РФ (составляет 300 000 рублей).
Просит исключить из приговора указание об учете при определении размера наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ и назначить более строгое по размеру наказание.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а вынесенный по делу приговор - изменению.
Уголовное дело в отношении Ахметжановой М.М. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.247 ч.4 УПК РФ (по ходатайству подсудимой рассмотрено в ее отсутствие).
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о доказанности вины осужденной Ермаковой И.М. в совершении ею преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ахметжанова М.М. совершила преступление, предусмотренное ст.238 ч.1 УК РФ.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.
Наказание Ахметжановой М.М. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденной преступление.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного (является преступлением небольшой тяжести), личность виновной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Учел, что ранее она не судима, не состоит на учете у нарколога и психиатра, отрицательных характеристик не имеет.
Смягчающими ее наказание обстоятельствами суд признал полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, состояние здоровья (с <данные изъяты> года является инвали<данные изъяты> группы по общему заболеванию).
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
Назначение ей наказания в виде штрафа городским судом мотивировано. Оснований для применения в отношении нее ст.64 УК РФ городским судом по делу не усмотрено.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда и оснований к изменению назначенного Ахметжановой наказания не усматривает.
В силу ст.61 ч.1 п."и" УК РФ смягчающими обстоятельствами признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
Согласно ст.62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.33 постановления "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты>, что правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
В санкции ч.1 ст.238 УК РФ указаны следующие наказания: штраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, ограничение свободы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до двух лет, лишение свободы на тот же срок.
Следовательно, суд назначил Ахметжановой наименее суровое по санкции ч.1 ст.239 УК РФ наказание. При этом ошибочно указал в приговоре, что при определении размера наказания учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ. В связи с чем, это указание подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с автором представления о том, что Ахметжановой назначено излишне мягкое наказание.
В санкции ч.1 ст.238 УК РФ не предусмотрен минимальный размер штрафа.
Как следует из статьи 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. В части 2 данной статьи указано, что штраф устанавливается в размере от пяти тысяч рублей.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, в том числе ее возраста и состояния здоровья, суд апелляционной инстанции считает назначенное Ахметжановой наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей обоснованным и справедливым. Оснований для увеличения назначенного городским судом размера штрафа не усматривает.
В связи с изложенным, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ахметжановой М. М. изменить.
Исключить из приговора указание на то, что при определении размера наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Киенко А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Бондаренко Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка