Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 22-3970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 22-3970/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Каримовой И.Г.,
судей Зиновьев К.В., Байер С.С.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
при секретаре Дорожкиной О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лиман Е.И. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 3 сентября 2020 года, которым
Устинов А.А., <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.
Взысканы с Устинова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешен.
Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., мнение прокурора Литвин А.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устинов А.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лиман Е.И. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон, назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание.
Указывает на то, что приговором с осуждённого необоснованно взысканы <данные изъяты> рублей за проведение товароведческой экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, подлежат взысканию с осуждённых в том случае, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания. Полагает, что при назначении товароведческой экспертизы следователь не мотивировал необходимость ее проведения в негосударственном экспертном учреждении, чем нарушил закон, в связи с чем израсходованная на производство товароведческой экспертизы сумма в размере <данные изъяты> рублей взысканию с осуждённого не подлежит, а подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.
По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>, а также отсутствие у него судимостей.
Полагает, что, поскольку в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями, исполнять обязанности, возложенные на них, являться во вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, постольку возлагая на осуждённого обязанности при назначении условного осуждения, суд излишне возложил на него такую обязанность, как в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.
Просит приговор суда изменить, отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей за счёт средств федерального бюджета, освободив осуждённого Устинова А.А. о возмещения процессуальных издержек в данной части, уменьшить размер процессуальных издержек, взысканных с осуждённого с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - <данные изъяты>, отсутствие судимости; снизить размер назначенного наказания с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 4 месяцев лишения свободы; исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на осуждённого Устинова А.А. обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Устинова А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, виновность Устинова А.А. подтверждается показаниями потерпевшего Б.., свидетелей Б.., В.., Г.., согласующимися с ними показаниями самого осуждённого Устинова А.А., признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, а также письменными доказательствами по делу.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства, квалификация деяний Устинова А.А. не оспариваются.
Назначая наказание осуждённому Устинову А.А., суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные, характеризующие личность осуждённого, который трудоустроен, <данные изъяты>; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.
Что касается довода апелляционного представления о том, что судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Устинову А.А., не учтено <данные изъяты>, то судебная коллегия находит данный довод не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что <данные изъяты> учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежащего обязательному учёту в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом указание на учёт <данные изъяты> не требуется.
Отсутствие судимости у осуждённого не подлежит обязательному учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства, является правом суда, а потому доводы апелляционного представления в данной части являются несостоятельными.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание осуждённому верно назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы мотивировал. Не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.
При назначении наказания Устинову А.А. суд первой инстанции учёл все значимые обстоятельства, данные о личности осуждённого, и пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам апелляционного представления, справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, оснований для смягчения наказания не имеется.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания суда о возложении на осуждённого Устинова А.А. обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, поскольку суд в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ может возложить на условно осуждённого исполнение данной обязанности, если придёт к выводу, что возложение данной обязанности будет способствовать его исправлению.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой товароведческой экспертизы в ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Так, по смыслу п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в ходе судопроизводства судебные экспертизы производятся государственными судебно-экспертными учреждениями и экспертами. По нормам процессуального законодательства судебная экспертиза может также производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз, не подлежат взысканию с осужденных тогда, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.
Деятельность негосударственных судебно-экспертных учреждений средствами федерального бюджета не финансируется, а значит, судебные издержки подлежат взысканию при постановлении приговора с осужденного. Ввиду этого в постановлении о назначении экспертизы указываются мотивы, по которым такая экспертиза должна была быть произведена субъектами негосударственной судебно-экспертной деятельности.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от 15 июня 2020 года (л.д. 194 в т. 1) была назначена и произведена товароведческая судебная экспертиза в ООО "<данные изъяты>", которое не является государственным судебно-экспертным учреждением в Кемеровской области, имеются данные о ее стоимости, указанные в счет-фактуре (л.д. 216-217, т. 1).
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, данные документы, а также сведения об оплате расходов по проведению данной экспертизы из средств федерального бюджета судом не исследовались, причины, по которым производство товароведческой судебной экспертизы не могло быть поручено государственному учреждению, не выяснялись, осужденному не была предоставлена возможность высказать свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек в этой части.
При таких обстоятельствах приговор в части взыскании с Устинова А.А. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек за проведение экспертизы в ООО "<данные изъяты>" по определению рыночной стоимости похищенного имущества подлежит отмене, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 3 сентября 2020 года в отношении Устинова А.А. изменить.
Приговор в части взыскании с Устинова А.А. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек за проведение экспертизы в ООО "<данные изъяты>" по определению рыночной стоимости похищенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом.
В остальной части приговор в отношении Устинова А.А. оставить без изменения.
Председательствующий: И.Г. Каримова
Судьи К.В. Зиновьев
С.С. Байер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
