Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 22-3970/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 года Дело N 22-3970/2014
г. Владивосток 10 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Будаева В.И.
прокурора Кан С.К.
адвоката Цой С.П.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Неруш А.А., на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Неруш Алексея Анатольевича, об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Цой С..П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кан С.К. полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Неруш А.А. осужден 11 июля 2007 года Пожарским районным судом Приморского края по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 13 апреля 2011 года приговор Пожарского районного суда Приморского края от 11 июля 2007 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Действия Неруш А.А. квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор от 11.07.2007 года оставлен без изменения.
Начало срока наказания 11 июля 2007 года. Конец срока наказания 16 декабря 2014 года. Зачет с 17 марта 2007 года по 11 июля 2007 года.
Осужденный Неруш А.А. обратился в Уссурийский районный суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Неруш А.А., об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Неруш А.А. с постановлением суда не согласен, в связи с его незаконностью и необъективностью. Полагает, что судом нарушены требования ст.ст. 61, 63 УПК РФ, поскольку ранее 10.07.2013 года судьей Павленко Т.В., уже рассматривалось его ходатайство об условно-досрочном освобождении, было принято решение об отказе. Считает, что судья Павленко Т.В. не имела права рассматривать его ходатайство по существу, поскольку ранее по аналогичному ходатайству высказывала мнение и принимала решение. Считает ссылку суда о непризнании им своей вины, противоречащей Постановлению Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года, и не являющейся безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что характеристика представленная администрацией исправительного учреждения является противоречивой, поскольку не соответствует действительности. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
Как видно из представленной суду характеристики, осужденный Неруш А.А. характеризуется посредственно, на промышленной зоне не трудоустроен, категорически отказывается писать заявление о предложенной ему администрацией учреждения оплачиваемой работе. Участие в работах по благоустройству территории и помещений исправительного учреждения не принимает. Установленный порядок отбывания наказания с декабря 2012 года по настоящее время не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требование уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За период отбывания наказания имеет 3 дисциплинарных взыскания, 2 из них в виде водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время погашены. За добросовестное отношение к труду 1 раз поощрялся начальником учреждения ИК-33. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. К представителям администрации относится лояльно, в общении скрытен. Дружеские отношения поддерживает со всеми осужденными одинаково. Взаимоотношения в коллективе осужденных устойчивые, в конфликтных ситуациях замечен не был. Социальные связи с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных разговоров, свиданиями не пользуется. В бухгалтерии ФКУ ИК-41 на его имя зарегистрирован исполнительный документ за услуги адвоката на сумму 3520 рублей, который на данный момент не погашен. Правила личной и общественной гигиены не нарушает. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении не признает. После освобождения твердого намерения трудоустроится и не нарушать законодательство, не имеет.
Выводы суда о том, что Неруш А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме обоснованны, так подтверждены представленными в суд материалами.
Каких либо данных свидетельствующих о том, что Неруш А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Неруш А.А. о том характеристика представленная администрацией исправительного учреждения является противоречивой, поскольку не соответствует действительности, необоснованны. Содержащиеся в ней сведения характеризуют осужденного за период отбывания им наказания и не доверять ей у суда не имелось оснований. Отсутствуют такие основания и суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Неруш А.А. о недопустимости рассмотрения его ходатайства судьей Павленко Т.В., по тем основаниям, что она ранее рассматривала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, не основаны на законе, поскольку в силу ст.63 УПК РФ, не допускается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела. Как следует из представленных материалов, данное ходатайство Неруш А.А. об условно-досрочном освобождении, судья Павленко Т.В. рассматривает впервые.
Постановление суда законно, обоснованно и мотивировано.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, о которых в апелляционной жалобе указывает осужденный Неруш А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Неруш Алексея Анатольевича, об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Неруш А.А., оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.И. Будаев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
