Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3969/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Рожнева В.И. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года, которым

удовлетворено представление заместителя начальника Осинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене Рожневу Владимиру Ивановичу, родившемуся дата неотбытого наказания в виде ограничения свободы, назначенного Рожневу В.И. приговором Осинского районного суда Пермского края от 9 февраля 2021 года лишением свободы сроком 11 месяцев 29 дней в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Леушканова П.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рожнев В.И. осужден Осинским районным судом Пермского края 9 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности.

Заместитель начальника Осинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Рожневу В.И. наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи с уклонением последнего от их отбывания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что в судебном заседании не расслышал вопрос суда относительно уважительности его отсутствия по месту жительства, в связи с чем, давал неправильные ответы на вопросы. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи и праве обвиняемого на помощь адвоката (защитника) конкретизированы в уголовно-процессуальном законе.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопрос о замене осужденному Рожневу В.И. наказания в виде ограничения свободы лишением свободы рассматривался с участием последнего, защиту его интересов, на основании ордера N 16779 от 29 апреля 2021 года, осуществлял адвокат Санников Ю.Л., который в судебном заседании разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Так, объем квалифицированной юридической помощи адвоката Санникова Ю.Л. выражался в высказывании мнения относительно рассматриваемого представления уголовно-исполнительной инспекции, а точнее оставлении его "на усмотрение суда" и в просьбе назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Каких-либо вопросов осужденному, которые бы подлежали выяснению в судебном заседании и которые бы могли повлиять на вынесение законного и справедливого решения, а также каких-либо разъяснений относительно существа представления, адвокатом не задавалось и не давалось, соответственно утверждения осужденного о том, что ему не был понятен ряд моментов, являются обоснованными.

Таким образом, вопреки требованиям п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", защитник фактически отказался от принятой на себя защиты, нарушив, тем самым, право осужденного на квалифицированную и эффективную защиту. Суд данное обстоятельство оставил без внимания.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку постановление отменяется ввиду процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов представления и жалобы, которые будут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела по существу, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года в отношении Рожнева Владимира Ивановича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Осинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка