Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 22-3969/2020

Судья Шевцова Е.Н. дело 22-3969/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 октября 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Калининой Т.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

осужденного Березина А.Ю.,

адвоката Андреева А.В.,

прокурора Захаровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Березина А.Ю. (основную и дополнительную) и его защитников - адвокатов Попова А.Н. (основную и дополнительную), Андреева А.В. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Березин А. Ю., <.......>,

осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2ст.72 УК РФ время содержания под стражей Березина А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Березина А.Ю. и его защитника - адвоката Андреева А.В. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Захарову С.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Березин А.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 505,3 грамм, в крупном размере.

В судебном заседании осужденный Березин А.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Березина А.Ю. - адвокат Попов А.Н. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело в отношении Березина А.Ю. прекратить за отсутствием состава преступления. По мнению автора жалобы, приговор построен на домыслах и предположениях. Указывает на то, что показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Марчукова Д.И., Свидетель N 9 и Свидетель N 8 не имеют никакого отношения к предъявленному Березину А.Ю. обвинению и являются недопустимыми доказательствами. Автор жалобы заявляет о заинтересованности свидетелей - понятых Свидетель N 9 и Свидетель N 8 Показания свидетелей, принимавших участие в ОРМ в качестве понятых имеют противоречия. Свидетель N 9 пояснил, что в аналогичных мероприятиях он участвовал около 10 раз, три из которых совместно с понятым Свидетель N 8, в этот раз оперативный сотрудник полиции за ним приехал домой, тогда как Свидетель N 8 пояснил, что понятого Свидетель N 9 не знает и он впервые принимал участие при проведении ОРМ, кроме того, он утвердительно пояснял, что в ходе ОРМ все участвующие лица передвигалась на транспортных средствах отечественного производства светлого цвета. Однако из свидетельских показаний сотрудников ОКОН следует, что в данных мероприятиях был задействован личный автомобиль черного цвета иностранного производства, принадлежащий сотруднику полиции Свидетель N 7 Показания сотрудников полиции, положенные в основу обвинения, являются противоречивыми и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, поскольку никто из допрошенных сотрудников ОКОН в судебном заседании не смог пояснить, кто из них приглашал понятых для участия в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Свидетель N 1, назвать точный маршрут передвижения Свидетель N 1 от домовладения Березина А.Ю. в момент проведения ОРМ "Наблюдение". На вопросы защиты о том, почему они не задержали с поличным Свидетель N 1, сотрудники ОКОН поясняли, что данное указание о задержании они получили от руководителя Марчукова Д.И., спустя 15-20 минут, уже в момент преследования, однако свидетель Марчуков Д.И. пояснил, что данного указания о задержании Свидетель N 1 он не давал. Автор жалобы делает вывод, что у оперативных сотрудников ОКОН не было никакой информации о причастности Березина А.Ю. к незаконному обороту наркотических средств. Свидетель N 1 утверждал в судебном заседании, что марихуана, обнаруженная у него в момент задержания, принадлежала ему. Свои первоначальные показания, уличающие Березина А.Ю., Свидетель N 1 не подтвердил, пояснив, что данные показания им были даны под воздействием оперативных сотрудников. Автор жалобы считает, что действия оперативных сотрудников, связанные с проведением проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в отношении Березина А.Ю., противоречат положениям ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что Березин А.Ю. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Материалы дела не содержат информации о предполагаемой противоправной деятельности Березина А.Ю., поскольку не подтверждены результатами проверочной закупки, путем видеофиксации или путем проведения контроля его переговоров, то есть любыми способами, позволяющими объективно и достоверно убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Считает, что судом первой инстанции также был нарушен принцип права на защиту, так как отклонены ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебной биохимической экспертизы и запросе у операторов сотовой связи информации о передвижении абонентских номеров зарегистрированных на Свидетель N 9 и Свидетель N 7 между тем Березин А.Ю. пояснил, что пакет со смывами с кистей рук в его присутствии не опечатывался, и на бумажной бирке, которой опечатан пакет со смывами, подпись ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Березина А.Ю. - адвокат А. А.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а Березина А.Ю. оправдать. Автор жалобы обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N 1, согласно которым он наркотические средства у Березина А.Ю. не приобретал, обнаруженная марихуана принадлежит ему (Свидетель N 1). Данные показания согласуются как с показаниями Березина А.Ю., так и с показаниями свидетеля Калашниковой М.А. Указывает на то, что ни следствием, ни судом не установлено, в какой момент попали обнаруженные пакеты в такси, в котором передвигался Свидетель N 1 Сотрудники ОКОН МВД не смогли назвать точный маршрут следования автомобиля от домовладения Березина А.Ю. до места, где был задержан Свидетель N 1, где перемещался указанный автомобиль до того момента, как подъехал к домовладению осужденного, в связи с чем, по мнению автора жалобы, невозможно утверждать, что один из пакетов с веществом растительного происхождения, изъятый из автомобиля, ранее находился у Березина А.Ю. Свидетель N 1 в судебном заседании утверждал, что он в ходе предварительного следствия оговорил Березина А.Ю. под психологическим давлением сотрудников ОКОН ОМВД России по <адрес>, в связи с чем обращался с жалобами в прокуратуру и следственный комитет РФ. По мнению защитника, отсутствие фотосъемки или видеосьемки в ходе оперативно-розыскных мероприятий ставит под сомнение сам факт наблюдения. При этом никто из сотрудников не смог в судебном заседании точно пояснить, кто участвовал в оперативном мероприятии, почему не производилась съемка, кто находился в какой машине, к кому из сотрудников поступила информация о том, что Березин планирует осуществить сбыт наркотических средств. Стороной защиты было заявлено ходатайство о запросе у операторов сотовой связи информации о местонахождении сотовых телефонов, принадлежащих оперативным работникам в момент времени, который указан в протоколах о проведении ОРМ, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании показал, что при его задержании и осмотре автомобиля понятые не присутствовали, они появились позднее. При этом ни один из сотрудников ОКОН МВД по <адрес> не смог пояснить, кто и как приглашал понятых. Свидетель Свидетель N 8 показал, что он находился на <адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого. Аналогичные показания на следствии давал Свидетель N 9, а в судебном заседании показал о том, что он находился дома, когда ему позвонил кто-то из сотрудников ОКОН МВД, сказав, что необходимо поучаствовать в качестве понятого, заехал за ним домой и потом отвез на место проведения оперативных мероприятий. При этом сотрудники ОКОН МВД, допрошенные в суде, показали, что никто из них не отлучался и не уезжал с места задержания Свидетель N 1 Автор жалобы делает вывод о том, что понятой Свидетель N 9 не мог быть приглашен для участия в осмотре на месте задержания Свидетель N 1, подтвердить достоверность осмотра автомобиля и изъятия оттуда пакетов с веществом растительного происхождения. Указанные показания свидетеля Свидетель N 9 не были отражены в приговоре суда, им не была дана оценка судом. Кроме того, сам факт того, что понятому Свидетель N 9 позвонил на сотовый телефон сотрудник ОКОН МВД, заехал за ним домой, указанные понятые неоднократно участвовали в качестве понятых в других уголовных делах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствует о том, что между сотрудниками полиции и понятыми существуют неформальные отношения. Защитник считает, что стороной обвинения не доказано, что Свидетель N 1 передал Березину А.Ю. муляж денежных средств в счет оплаты наркотических средств, как и наличие между ними такой договоренности. Вместе с тем у Свидетель N 1 перед Березиным А.Ю. существовали долговые обязательства, подтвержденные документально распиской. По мнению автора жалобы, обнаруженные в его домовладении рулон пакетов и перчатки, на которых обнаружены следы растительного происхождения, не являются доказательствами причастности Березина А.Ю. к незаконному обороту наркотических средств, поскольку не доказана и не проверена идентичность растительного вещества, обнаруженного на указанных предметах и изъятого у Свидетель N 1 Березин А.Ю. пояснил, что смывы с его рук производились с нарушением закона, в его присутствии пакет со смывами не опечатывался, согласно заключению эксперта, невозможно определить, принадлежит ли подпись на пакете, в котором находились образцы Березину А.Ю. Считает, что в ходе судебного разбирательства судом было незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписи на бирке конверта с опечатанными рулоном пакетом и перчатками, а также муляже денежных средств.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Березин А.Ю. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование требований приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах своих защитников. Кроме того, указывает на то, что имеющиеся в уголовном деле доказательства противоречат друг другу и не согласуются между собой. Так, согласно рапортам сотрудников полиции, в салоне автомобиля был обнаружен один пакет, впоследствии разделенный, согласно объяснительным было обнаружено вещество в пакете, исходя из протоколов допроса свидетелей, обнаружено вещество в двух пакетах, на экспертизу передавали вещество в трех пакетах под N <...>, а согласно экспертным заключениям N <...>э, N <...>, в четырех полимерных пакетах с процессуальной упаковкой, в которой был полимерный мешок белого цвета, само вещество находилось в мешке серого цвета, что не соответствует изъятому в ходе обыска его домовладения, а рулон пакетов черного цвета не соответствуют изъятому у Свидетель N 1 Отмечает, что после сотрудники полиции сначала в автомобиле изъяли наркотические вещества, а уже после доставления понятых произвели осмотр транспортного средства. Понятые не присутствовали при изъятии наркотических средств, а только констатировали наличие наркотических веществ на месте осмотра автомобиля. Согласно п. 4 и п. 5 Инструкции "О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств" от 9 ноября 1999 года изъятие наркотических средств должно производиться в присутствии не менее двух понятых. Указывает на то, что оперативные сотрудники не отрицают использование технических средств для прослушивания и снятия информации с каналов телефонной связи, которое может проводиться, по его мнению, только по решению суда, которое в уголовном деле отсутствует. Указывает на то, что в уголовном деле отсутствуют акты передачи технического средства, выемки информации, что подтверждается показаниями понятых. Утверждает, что после его задержания и до проведения досмотра против воли Калашниковой М.А. в его дом проник о/у Свидетель N 2. В нарушение ст. 12 УПК РФ, ст. 25 Конституции РФ, ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 29 УПК РФ находившийся там длительное время и производивший осмотр помещений, вещей в отсутствие поручения руководителя, следователя, до дачи согласия на осмотр домовладения оперативный сотрудник мог принести любые следы и вещества для обоснования его задержания. Данные действия о/у Свидетель N 2 Калашниковой М.А. неоднократно обжаловались в прокуратуру и Следственный комитет.

В письменных возражениях на жалобы осужденного Березина А.Ю. адвокатов Попова А.Н. (дополнительную), Андреева А.В. Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы осужденного и его защитников о непричастности Березина А.Ю. к сбыту наркотических средств опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Виновность Березина А.Ю. в инкриминированном ему деянии подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что обнаруженное наркотическое вещество в автомобиле, на котором он передвигался, он приобрел именно у Березина А.Ю., при этом не расплатился за него, а также после задержания сотрудниками полиции он изъявил желание участвовать в ОРМ, в ходе которого отдал осужденному муляж денег <.......> руб.

Свидетели Свидетель N 9 и Свидетель N 8 подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, когда при досмотре автомобиля такси в салоне были обнаружены и изъяты два пакета с растительным веществом черного и красного цвета. Пассажир автомобиля пояснил, что пакеты передал ему Березин А.Ю., и ему необходимо отдать за него деньги. Затем ему были вручены муляжи денежных средств в размере <.......> рублей, после чего они направились на <адрес> вошел во двор, затем зашли сотрудники полиции, которые задержали Березина, и у него в кармане были обнаружены денежные средства. В тот же день был проведен обыск в жилище Березина, в ходе которого изъяли телефон, перчатки и мусорный пакет.

Свидетель Свидетель N 3 показал суду, что как таксист он взял клиента Свидетель N 1, завез к какой-то женщине, где тот забрал вещи, а затем они поехали на <адрес>. Свидетель N 1 зашел во двор, а затем примерно через 10-15 минут вышел с пакетом, как впоследствии оказалось там находились наркотические средства. Ему Свидетель N 1 пояснил, что в пакете строительная смесь и ее нужно завести на пер. Рижский. Когда остановились на пер.Рижский, подъехали сотрудники полиции с понятыми. Были изъяты два пакета темного и красного цвета. Свидетель N 1 пояснил, что пакеты принадлежат ему.

Согласно протоколу очной ставки между Свидетель N 1 и Свидетель N 3, последний подтвердил ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ подвозил Свидетель N 1, по его просьбе, к дому N <...> по <адрес>, куда тот зашел на некоторое время, и вышел из домовладения с пакетом черного цвета. Пакет Свидетель N 1 положил за водительское сидение. После чего они поехали к пер. Рижский <адрес>. В пути они нигде не останавливались, в машине что-то похожее на звон бутылок он не слышал, пиво не видел, и Свидетель N 1 его не пил. После этого их задержали сотрудники полиции и изъяли пакет черного цвета с веществом серо-зеленого цвета, а так же пакет красного цвета с таким же веществом, которое было у Свидетель N 1 с собой до поездки к дому N <...> по <адрес>. (л.д. <.......>)

Свидетели Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Марчуков Д.И., оперуполномоченные ОКОН ОМВД России по <адрес>, показали об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Свидетель N 1 и Березина А.Ю. к незаконному обороту наркотических средств. Было проведено ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием Свидетель N 1 Он был досмотрен, также был досмотрен автомобиль на котором проводилось мероприятие, лицо, выступающее в роли статиста - оперативный сотрудник. При них запрещенных предметов, веществ обнаружено не было, Свидетель N 1 были вручены муляжи денежных средств, в количестве 15 купюр, достоинством по "<.......> Дублей". После чего проследовали по месту жительства Березина А.Ю., Свидетель N 1 зашел во двор, передал денежные средства, после того как он вышел, Березин А.Ю. был задержан. В ходе личного досмотра у него в кармане трико были обнаружены муляжи денежных купюр и телефон, которые были изъяты. После чего с согласия Березина А.Ю. был произведен осмотр его домовладения, в ходе которого были изъяты перчатки.

Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, в том числе соответствующими протоколами и актами, составленными в ходе ОРМ, протоколами изъятия наркотических средств, протоколами досмотра и осмотра, а также заключениями эксперта о том, что вещества растительного происхождения, изъятые в автомобиле, принадлежащие Свидетель N 1, являются наркотическими средствами.

Согласно акту досмотра транспортного средства с фототаблицей, а именно автомобиля <.......> г/н N <...> у <адрес> по пер. Ульяновский <адрес>, в салоне данного автомобиля, за водительским сидением изъяты два полимерных пакета красного и темного цветов, в которых находилось измельченное вещество растительного происхождения. При этом Свидетель N 1 пояснил, что в красном пакете находится его марихуана, а в другом пакете находится марихуана, которую он купил у Березина А.. (т.<.......>).

Согласно акту досмотра Березина А.Ю., в правом боковом кармане спортивных штанов обнаружен и изъят сотовый телефон "<.......>"; в левом боковом кармане штанов обнаружены и изъяты муляжи денежных средств номиналом в <.......> рублей в количестве 15 штук (т.<.......>)

В ходе осмотра домовладения N <...> по <адрес> обнаружены и изъяты матерчатые перчатки и рулон пакетов с наслоением вещества растительного происхождения, упакованные в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписю и подписями участвующих лиц (т.<.......>).

Актом получения у Березина А.Ю. образцов для сравнительного исследования в виде смывов с рук (т.<.......>).

Заключением эксперта N <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование салфетках со смывами с ладоней и пальцев рук Березина А.Ю., обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. (т.<.......>).

Заключением эксперта N <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование перчатках и рулоне пакетов обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. (т.<.......>).

Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие, в том числе показания свидетелей защиты Калашниковых М.А. и М.С.

Доводы защитников о том, что показания свидетеля Свидетель N 1 в ходе предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание, так как получены с нарушением требований закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, показания получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Свидетель N 1 недозволенных методов следствия, а также о том, что он оговорил осужденного, из материалов дела не усматривается.

Причинам изменения Свидетель N 1 показаний суд дал надлежащую оценку, как и доводам осужденного о непричастности к незаконному сбыту наркотиков, правильно признав их необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Отказ свидетеля от показаний, положенных в основу обвинительного приговора, не является основанием для признания их недостоверными или недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что свидетели являются работниками полиции и участвовали в ОРМ и задержании осужденного, не является основанием, исключающим их участие в уголовном деле в качестве свидетеля. Как видно из материалов дела, показания свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, были последовательными и стабильными на протяжении предварительного следствия и судебного заседания, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось. Вопреки утверждению в жалобах, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности Березина А.Ю., в них не имеется, а признаков заинтересованности этих свидетелей в исходе дела из материалов не усматривается. Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены как объективными обстоятельствами - непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений осужденным. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для признания недостоверными или недопустимыми и показаний, допрошенных в качестве свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 8, а также результатов ОРМ с их участием, поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Изъятие в автомобиле принадлежащих Свидетель N 1 пакетов с наркотическим средством не оспаривал сам Свидетель N 1, данное обстоятельство подтвердил и Свидетель N 3

В силу ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому известно об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Таким образом, то обстоятельство, что Свидетель N 9 и Свидетель N 8 могли ранее участвовать в проведении ОРМ, не является основанием, исключающим их участие в уголовном деле в качестве свидетеля.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Оперативный эксперимент", признав их полученными в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и приобретшими доказательственную силу после их передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий, как того в определенных случаях требует уголовно-процессуальный закон. Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении таких мероприятий судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения указанных оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется.