Постановление Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2020 года №22-3969/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-3969/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденного Ильясова Р.Е.,
защитника адвоката Чивкунова И.М., представившего удостоверение N 1024 от 18 июля 2012 года и ордер N 51/20 от 7 декабря 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ильясова Р.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2020 года, которым
Ильясову Р.Е., <данные изъяты>, осужденному приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 января 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Ильясов Р.Е. осужден приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 мая 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.
Он же осужден приговором Улетовского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2011 года (с учетом постановления Нерчинского районного суда от 26 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев. 7 августа 2015 года освобожден по отбытию наказания.
Он же осужден приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 мая 2017 года (с учетом постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 11 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. 7 декабря 2018 года освобожден постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2018 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 29 дней.
Он же осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 сентября 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев.
Он же осужден приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 января 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 18 июля 2019 года, окончание срока 17 января 2022 года.
Осужденный Ильясов Р.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Ильясов Р.Е. просит отменить постановление суда, как необоснованное, немотивированное, приняв новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что суд лишь формально ограничился перечислением обстоятельств его личного дела, сослался на отсутствие предпринятых им мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Просит учесть, что он неоднократно обращался с заявлением о трудоустройстве, однако места работы ему предоставлено не было. Считает, что данные обстоятельства судом не исследовались, в связи с чем постановление не соответствует требованиям закона.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким.
Прокурор полагал, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство осужденного Ильясова Р.Е. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, адвоката.
Суд первой инстанции учел, что осужденный Ильясов Р.Е. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, не допускал нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, не трудоустроен, из обычных условий отбывания наказания в облегченные не переводился, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, обращался с письменными заявлениями к начальнику учреждения о работе более двух часов в неделю, к работе относился добросовестно, работу выполнял качественно, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по социально-правовому информированию, проявляет заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях, имеет иски в пользу потерпевших о возмещении ущерба, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся, поддерживает отношения с родственниками.
Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей применение ст. 80 УК РФ в отношении Ильясова Р.Е. целесообразным.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Из представленных материалов следует, что Ильясов Р.Е. получал поощрения за добросовестное отношение к труду. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст. ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные Ильясова Р.Е. были предметом исследования в судебном заседании, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку судом первой инстанции было учтено, что осужденный длительное время с начала отбытия наказания в исправительном учреждении не имел поощрений, добровольных мер по возмещению причиненного ущерба не принимал.
Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, сделал мотивированный вывод о том, что Ильясов Р.Е. имел нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания в отношении Ильясова Р.Е. достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ильясова Р.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ильясова Р.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка