Постановление Московского областного суда от 25 июня 2020 года №22-3969/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-3969/2020
г.Красногорск
Московской области 25 июня 2020года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Е.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., адвоката Хведук И.В. в защиту подсудимой Дунюшиной М.Л., адвоката Гинглинга А.А. в защиту интересов потерпевшего АО
при помощнике судьи Беляевой АА.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хведук И.В. в защиту подсудимой Дунюшиной М.Л. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 13.05.2020г., которым уголовное дело в отношении
Дунюшиной <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч. 4 ст.159 УК РФ,
направлено по территориальной подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Заслушав мнение адвоката Хведук И.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Гинглинга А.А. в защиту интересов потерпевшего АО оставившего вопрос по территориальной подсудности на усмотрение суда, а также мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хведук И.В. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
07.05.2020 года в Химкинский городской суд Московской области с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении Дунюшиной М.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч. 4 ст.159 УК РФ, для рассмотрения по существу.
13.05.2020г. постановлением Химкинского городского суда Московской области указанное уголовное дело направлено по территориальной подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
В апелляционной жалобе адвокат Хведук И.В. в защиту подсудимой Дунюшиной М.В. выражает не согласие с постановлением суда. При передаче дела по подсудности суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы своих полномочий, фактически предъявив Дунюшиной М.Л. новое обвинение. В обвинительном заключении указано, что хищение совершенно "на территории городского округа Химки Московской области, точный адрес следствием не установлен". Кроме того, в обвинительном заключении указано, что "земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. при содействии Дунюшиной М.Л. перешел в собственность "ИКЕА ХАНИМ Лтд." путем заключения 03.06.2011 года договора купли-продажи земельного участка N<данные изъяты> с участием администрации городского округа Химки, и последующей регистрацией в установленном законом порядке." Суд самостоятельно сделал вывод, что похищенный земельный участок перешел к ООО "ИКЕА ХАНИМ Лтд." путем проведения государственной регистрации по месту нахождения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, определив время и место совершения преступления, отличные от указанных в обвинительном заключении и иных процессуальных документах. Все регистрационные действия с земельным участком осуществлялись в г.о. Химки, в связи с чем, передача дела по подсудности была осуществлена в нарушение ст. 32 УПК РФ. Документы на регистрацию договора купли-продажи 2011 года были поданы в Химкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Местом окончания преступления является Химкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а не по адресу указанному судом. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Хведук И.В. в защиту подсудимой Дунюшиной М.Л., о том, что судом нарушены положения ст.ст. 32, 252 УПК РФ, а также изменено, предъявленное подзащитной обвинение, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в соответствии с требованиями УПК РФ, изучил и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления уголовного дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5, 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.
Часть 2 ст. 32 УПК РФ предусматривает, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 49 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция находит решение суда о направлении уголовного дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы законным и обоснованным, принятым с соблюдением прав обвиняемой на рассмотрение уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2020 года о передачи по территориальной подсудности уголовного дела в отношении Дунюшиной МЛ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хведук И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка