Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-3968/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Базюке В.Н.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Маршалкина Б.С.,

потерпевших Таранова О.В. и Болотова В.Н.,

представителя потерпевшего - адвоката Фишера С.Ф.,

осужденного Шахпазова ФИО29

адвоката Пинчука В.В.,

защитника наряду с адвокатом Забусова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО3, адвоката Пинчука В.В., защитника наряду с адвокатом Забусова А.А., представлению государственного обвинителя Тумасяна С.П. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года, которым

Шахпазов <данные изъяты> несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с Шахпазова ФИО30 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 700 000 рублей, во взыскании 1 300 000 - отказано.

Взыскана с Шахпазова ФИО31 в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 500 000 рублей, во взыскании 1 500 000 - отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выступления потерпевшего ФИО3 и представителя потерпевшего - адвоката Фишера С.Ф. в поддержку доводов жалобы потерпевшего, объяснение осужденного Шахпазова ФИО32. и выступления адвоката Пинчука В.В. и защитника наряду с адвокатом Забусова А.А. в поддержку доводов своих жалоб, мнение прокурора Маршалкина Б.С. в поддержку доводов представления, суд

установил:

Шахпазов ФИО33. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 9 июня 2020 года на территории Грачевского района Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 с приговором суда не согласен ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что выводы суда о признании смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допущенные им (ФИО3) нарушения правил дорожного движения не стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства действия подсудимого направленные на оказание помощи потерпевшим. Просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тумасян С.П. с приговором суда не согласен ввиду его необоснованности. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора решена судьба вещественного доказательства, не признанного таковым в рамках рассматриваемого уголовного дела, а именно: автомобиля марки "ВАЗ-2115" государственный регистрационный знак Т607НК/26. Указанное транспортное средство не фигурирует в рамках настоящего уголовного дела, не осматривалось, не изымалось, не признавалось в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Не фигурирует в материалах уголовного дела как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия и гражданка ФИО11, на которую суд указал как на лицо, которому необходимо передать вышеуказанное транспортное средство. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на разрешение судьбы вещественного доказательства автомобиля марки "ВАЗ-2115" государственный регистрационный знак Т607НК/26 путем передачи его ФИО11

Адвокат Пинчук В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО3 о том, что он, передвигаясь на квадроцикле, перед началом маневра поворота налево указал левой рукой о намерении совершить данный маневр, поскольку в результате полученных телесных повреждений у него возникла амнезия, первоначально он не помнил обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также событий ему предшествовавших. Память к нему постепенно возвращается. Обстоятельства происшествия вспомнил после того, как его родственники дважды привозили на место происшествия. Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 передвигался на квадроцикле иной модели (а именно TRX 680FA), нежели той, которая указана в постановлении о привлечении Шахпазова ФИО35 в качестве обвиняемого, которое было изложено государственным обвинителем в начале судебного следствия в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 273 УПК РФ. Считает, что Шахпазов ФИО34 не нарушал требования п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указывает, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ была допустима разрешенная максимальная скорость, равная 90 км/ч. Поскольку в соответствии с заключением эксперта N 1921-э автомобиль под управлением Шахпазова ФИО36 двигался со скоростью 76 км/ч, то данное заключение эксперта не может быть положено в основу обвинительного приговора в отношении Шахпазова Э.З., а наоборот свидетельствует об отсутствии нарушений Шахпазовым Э.З. требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Соответственно, полагает, что Шахпазовым ФИО38. не допущено нарушений требований дорожных знаков 3.20 и 3.24. Приводит доводы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Шахпазова ФИО37 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и смерти ФИО24 Указывает на прямую причинно-следственную связь между грубыми нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, допущенными ФИО3 и смертью ФИО24 ФИО3 не имел права управлять квадроциклом и перевозить на нем пассажиров, а также передвигаться в состоянии опьянения, без мотошлемов, по дороге общего пользования. Допустил нарушения требований п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.3.2, 2.7 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, которые и повлекли наступление тяжких последствий. На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Забусов А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального права. Приводит аналогичные доводы, изложенным в жалобе адвоката Пинчука В.В. Утверждает о несоблюдении порядка привлечения ФИО14 в качестве специалиста и незаконности его участия в осмотре места происшествия. Полагает, что вместо непосредственной фиксации хода результатов следственного действия, следователь приложил к протоколу осмотра предметов (документов) от 5 июля 2020 года фотографии транспортных средств, изготовленные 28 июня 2020 года, что, по мнению защитника, свидетельствует о фальсификации. Кроме того, указывает о фальсификации протокола осмотра предметов от 9 августа 2020 года и фототаблицы. Считает недопустимыми доказательствами заключение эксперта от 13 августа 2020 года N 2373/4-1 о проведении транспортно-трассологической экспертизы и заключение эксперта от 2 сентября 2020 года N 1921э о проведении судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что уголовное дело в отношении Шахпазова ФИО39 подлежит прекращению в связи с отсутствием обвинения и в связи с нарушением при его расследовании принципа подследственности, установленного ст. 152 УПК РФ. На основании изложенного, просит приговор в отношении Шахпазова ФИО40. отменить и оправдать его. В иске отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подтверждение выводов о виновности Шахпазова ФИО41 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд обоснованно сослался в приговоре:

-на показания потерпевшего ФИО3, согласно которым он выехал вместе с супругой в 19 часов вечера в сады за черешней на квадроцикле "Хонда". Было светлое время суток, видимость была хорошей. Он управлял квадроциклом, а его супруга сидела сзади него и держалась за него руками. Вдоль железной дороги по обочине с правой стороны ехал автомобиль ВАЗ 21099, потому что там была ровная дорога. Он подумал, что он хочет остановиться, так как скорость автомобиля была небольшая, он его объехал и поехал дальше. Примерно через 4 км нужно было повернуть в сады, он указал поворот левой рукой, что поворачивает налево, оглянулся назад и увидел там машину. Расстояние до нее было примерно 500 м. Он начал совершать маневр, при этом услышал сигнал и визг тормозов, обернулся, а эта машина была уже рядом. Никаких действий совершить не успел, почувствовал сразу удар, после удара ничего не помнит. Удар пришелся в левую заднюю сторону квадроцикла;

-на показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, являющихся сотрудниками ДПС ОВД по Грачевскому району. Согласно которым, перед подъездом к месту ДТП были дорожные знаки "Ведутся дорожные работы", "Ограничение скорости 40 км/ч", "Обгон запрещен". Знаки находились по ходу движения из с. Старомарьевка в х. Кизилов с правой стороны;

-на показания свидетеля ФИО17, являющегося двоюродным братом Шахпазова ФИО42 Согласно которым, по пути движения в х. Кизилов на автомобиле ВАЗ 21099 под управлением Шахпазова ФИО43 их по левой стороне обогнал квадроцикл. Далее, при выезде на асфальтированную дорогу Шахпазов ФИО44 начал обгонять квадроцикл и выехал на встречную полосу, но разметки не было. Водитель квадроцикла стал резко поворачивать налево. Шахпазов ФИО45 нажал на тормоз и начал сигналить. Водитель квадроцикла полностью остановился. Он мог продолжить поворот налево, и избежать столкновения. Произошло столкновение автомобиля передней правой стороной в заднюю левую часть квадроцикла;

-на показания свидетеля ФИО18, являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляющим эвакуацию и хранение автотранспортных средств на штрафную стоянку. На месте ДТП он был приглашен следователем в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. В его присутствии следователь производил замеры, составил схему ДТП, в котором он расписался. На момент составления схемы и протокола осмотра места происшествия от него замечаний не поступало;

-на показания свидетеля ФИО19, являющегося старшим следователем СО ОМВД России по Грачевскому району. Согласно которым, он собирал материал доследственной проверки. В результате был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП к нему, зафиксировано направление движения транспортных средств, дорожное покрытие сухое, ограничение видимости не было. В осмотре места ДТП принимали участие эксперт и двое понятых;

-на показания эксперта Эфа Д.А., проводившего автотехническую экспертизу, которым были даны следующие выводы: водитель т/с ВАЗ 21099 располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с квадроциклом в момент, который он сам воспринимал как опасный, если бы двигался 40 км/ч. Действия водителя ВАЗ 21099 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 запрета ограничения максимальной скорости запрета выезда на полосу встречного движения в месте, где это запрещено знаком 3.24. "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч". По скорости движения автомобиля ВАЗ 21099 был произведен расчет - установлена скорость более 76 км/ч. Имелись следы торможения, которые говорят о том, что водитель превышал установленное ограничение и двигался по встречной полосе;

-на показания специалиста ФИО20, являющейся врачом-психиатром Грачевской районной больницы, согласно которым у ФИО3 нет каких-либо грубых нарушений интеллектуально-мнестических;

-на показания специалиста ФИО21, являющейся врачом-неврологом Грачевской районной больницы, согласно которым травма ФИО3 и её последствия не могут провоцировать фантазирование, либо искажение действительности, либо додумывание;

-на показания свидетеля ФИО22, являющейся старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Согласно которым 9 августа 2020 года ею был проведен осмотр транспортных средств по ходатайству эксперта-трассолога. В фотографиях, сделанных ею 9 августа 2020 года при проведении осмотра транспортных средств, указана дата их создания 6 августа 2020 года. Создание даты фотографии зависит от технических характеристик фотоаппарата. В данном случае, фотоаппарат, которым она пользовалась, давно находился в обращении, был приобретен в 2010 году и неоднократно был в ремонте. Изначально в его функциях при фотографировании на фотографиях автоматически отображалась дата и время. Изначально, когда фотоаппарат был новым, у него была функция отображения даты и времени непосредственно на самом фото. В связи с активным использованием и при зарядке фотоаппарата, батарея у него съемная, в его работе появились технические сбои. При постановке батареи на зарядку - у него происходит сбой всех функций - даты, времени и других основных характеристик;

-на показания свидетеля ФИО23, являющегося следователем СО МВД по Грачевскому району. Согласно которым им проводился осмотр транспортных средств 5 июля 2020 года. Съемка транспортных средств проводился 5 июля 2020 года. Дата создания этих фотофайлов на оптическом диске указана 28 июня 2020 года Данное обстоятельство объяснил тем, что он дату на фотоаппарате не меняет никогда;

-на протокол осмотра места происшествия от 10 июня 2020 года, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный в районе: 4 км на автодороги "Старомарьевка - Кизилов" относящейся к административной территории Грачёвского района Ставропольского края, на котором произошло столкновение автомобиля марки "Ваз 21099 Vaz 21099" государственный регистрационный знак А290КН86, под управлением водителя Шахпазова Э.З. и квадроцикла марки "HONDA" идентификационный номер 1HFTE330874210750, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3, в результате которого погиб пассажир квадроцикла марки "HONDA ATV TRX 500" ФИО24;

-на протокол осмотра предметов от 5 июня 2020 года, согласно которому осмотрены автомобиль "Ваз 21099 Vaz 21099" государственный регистрационный знак А290КН86 и квадроцикл марки "HONDA" без государственного регистрационного знака, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 9 июня 2020 года;

-на протокол осмотра предметов от 9 августа 2020 года, согласно которому осмотрены автомобиль "Ваз 21099 Vaz 21099" государственный регистрационный знак А290КН86 и квадроцикл марки "HONDA", без государственного регистрационного знака, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 9 июня 2020 года;

-на заключение судебно-медицинской экспертизы N 1051 от 11 июня 2020 года, согласно которому, смерть ФИО24 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с множественными открытыми и закрытыми переломами костей скелета, ушибом головного мозга, с развитием травматического шока, что и явилось основной и непосредственной причиной смерти;

-на заключение судебно-медицинской экспертизы N 2374 от 25 августа 2020 года, согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил сочтенную травму, закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжелой степени сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием в области поперечных и сагиттального синусов, также борозд мозжечка, левой лобной и теменной областей; тупую травму груди в виде закрытого перелома бокового отрезка 6-го ребра справа; раны в пределах мягких тканей головы и правого предплечья, ссадины туловища, левой ягодичной области, области левого коленного сустава, ушиб мягких тканей правой стопы, подкожные гематомы (кровоизлияния) левой подвздошной области и левой ягодицы;

-на заключение судебно-трасологической экспертизы N 2373/4-1 от 13 августа 2020 года согласно которому, в момент первоначального контакта взаимодействовали передний бампер автомобиля марки автомобиль марки "Ваз 21099 Vaz 21099" государственный регистрационный знак А290КН86 на уровне правого края его регистрационного знака и на соответствующем уровне задняя сторона покрышки левого заднего колеса квадроцикла "Honda". На момент начала следообразования колес автомобиля "Ваз 21099 Vaz 21099", этот автомобиль под управлением его водителя, двигался с некоторым смещением влево под углом около 15° относительно продольной оси дороги. На момент первоначального контакта, квадроцикл под управлением его водителя смещался влево под углом около 30° относительно продольной оси дороги, автомобиль марки "Ваз 21099 Vaz 21099" на этот момент смещался влево под углом около 15° относительно продольной оси дороги, и угол между продольными осями транспортных средств составлял около 15°. Место столкновения ТС располагалось на стороне движения в направлении с. Старомарьевка, на участке изменения направления следа левых колес квадроцикла "Honda" вправо;

-на заключение судебно-автотехнической экспертизы N 1921-э от 8 сентября 2020 года, согласно которому, скорость движения автомобиля марки "Ваз 21099 Vaz 21099" государственный регистрационный знак А290КН86 перед началом образования следов торможения была более 76 км/ч. Водитель автомобиля "ВАЗ 21099" Шахпазов ФИО46 при движении с максимально разрешённой на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, в момент, который он сам воспринял как опасный, располагал технической возможностью торможением остановить своё транспортное средство до места столкновения с квадроциклом "HONDA", и тем самым предотвратить столкновение с ним. Действия водителя автомобиля "ВАЗ 21099" Шахпазова ФИО47 описанные в постановлении о назначении, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 абз.1 и дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч".

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, показания свидетелей полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции тщательно проверил все версии стороны защиты и обоснованно признал указанные ими доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Также не вызывают сомнений в достоверности и сведения, содержащиеся в протоколах проведенных следственных действий, поскольку приведенные в них обстоятельства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Представленные в судебное разбирательство и приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми обоснованно судом отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав на защиту Шахпазова ФИО48 органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе судебного заседания, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе заключениями экспертиз. Эти показания последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях.

Суд первой инстанции правильно признал, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, даны специалистами, имеющим достаточный стаж и опыт работы.

Оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз по данному уголовному делу не имеется.

При этом давая оценку доводам стороны защиты, также приведенными в апелляционных жалобах, в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам, надлежаще мотивировав их в приговоре.

Так суд обоснованно указал, что в соответствии с п.1.2 Общих положений ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Согласно абзаца 9 п. 3.33 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. От установленных временных запрещающих знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" и 3.20 "Обгон запрещен" до места ДТП имелись примыкания второстепенных дорог, но поскольку данные примыкания второстепенных дорог знаками не обозначались, то соответственно действие запрещающих знаков 3.20 и 3.24 не прерывалось и они действовали до места ДТП. Знак 8.2.1 (7км.) "Зона действия" не влияет на действие указанных запрещающих знаков и ошибка следователя в протоколе осмотра места ДТП существенного значения не имеет.

При этом суд частично отверг протокол осмотра места происшествия от 09.06.2020 года в части того, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 8.1.4 "Расстояние до объекта", поскольку вместо дорожного знака 8.1.4 имелся временный дорожный знак 8.2.1. "Зона действия" не влияет на действие запрещающих знаков, дав надлежащую оценку ошибке следователя, допущенной в протоколе осмотра места ДТП.