Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3968/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 сентября 2021 года Дело N 22-3968/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ярыгиной Н.В.
при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.
с участием прокурора Гаголкина А.В.
адвокатов Лисица Л.М., Диль Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Будянского П.А. на постановление Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 15 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Шкарубина М. В., <данные изъяты>,
Мосина С. В., <данные изъяты>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ
- прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей каждому.
На Шкарубина М.В. и Мосина С.В. возложена обязанность оплатить штраф в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по указанным в постановлении банковским реквизитам.
Разъяснено, что в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и судебным издержкам.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Шкарубин М.В. и Мосин С.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, а именно, в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в период нереста, имевшего место 11 мая 2021 года на озере "<данные изъяты>" поймы реки <данные изъяты> в Шелаболихинском районе Алтайского края.
В судебном заседании адвокатами заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подзащитным меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые Шкарубин М.В. и Мосин С.В. поддержали.
По результатам рассмотрения заявленных ходатайств судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Будянский П.А. просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Полагает, что при прекращении уголовного дела суд в нарушение требований ст.76.2 УК РФ, п.п. 10, 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не учел причиненный экологический вред, поскольку восполнение численности данного вида рыб в короткие сроки невозможно, так как нерест происходит раз в год, в период которого и было совершено преступление; подсудимыми не предпринято мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, уплаченный ими денежный эквивалент ущерба не способен восстановить утраченную популяцию рыб и экологический баланс; представитель потерпевшего в судебном заседании не допрошен относительно возмещения ущерба с точки зрения экологии. Считает назначенный судом размер штрафа чрезмерно малым, который определен без учета мнения представителя потерпевшего относительно вреда экологии, а также без учета положений ч.2 ст.104.5 УК РФ, так как материальное положение подсудимых было установлено только с их слов, без оценки находящегося в их собственности движимого и недвижимого имущества.
В возражениях подсудимые Шкарубин М.В. и Мосин С.В. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Шкарубина М.В. и Мосина С.В. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд убедился, что предъявленное последним обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. А также установил, что Шкарубин и Мосин впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, причиненный преступлением вред возмещен потерпевшей стороне в полном размере, имеют постоянный источник дохода в виде заработной платы, учел состояние здоровья, наличие на иждивении Мосина С.В. несовершеннолетних детей 2009 г.р. и 2010 г.р.
Выводы суда о том, что Шкарубиным М.В. и Мосиным С.В. заглажен причиненный вред, являются верными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Так, согласно предъявленному обвинению ущерб, рассчитанный на основании Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2018 года N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", составляет 21 700 рублей. Факт возмещения Шкарубиным М.В. и Мосиным С.В. ущерба в указанном размере подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 95, 131). Никаких материальных претензий от Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице представителя Л. не имелось.
Таким образом, действия подсудимых, предпринятые ими для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого им деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.
В судебном заседании защитники подсудимых просили о прекращении уголовного дела по данному основанию, Шкарубин М.В. и Мосин С.В. понимали последствия такого прекращения, при этом не возражали против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, все предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему делу установлены.
При этом следует отметить, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного представителя потерпевшего, подтвердившего в своем заявлении возмещение подсудимыми ущерба в полном объеме (т.1 л.д.224), не препятствовала рассмотрению по существу ходатайств защитников о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа; возражения государственного обвинителя против удовлетворения ходатайств не являются основанием для изменения или отмены судебного решения, поскольку в данном случае согласие прокурора не является обязательным условием для такого решения.
Вопреки доводам апелляционного представления, размер судебного штрафа и срок, в течение которого подсудимые обязаны его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личностях Шкарубина М.В. и Мосина С.В., имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.
Порядок внесения судебного штрафа и предоставления сведений об этом, как и последствия его неуплаты в установленный судом срок подсудимым разъяснены.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения инкриминируемого Шкарубину М.В. и Мосину С.В. преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии предусмотренных ст.25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и полагает, что освобождение Шкарубина М.В. и Мосина С.В. от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств адвокатов, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 15 июля 2021 года в отношении Шкарубина М. В., Мосина С. В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Будянского П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Лицо, в отношении которого дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Ярыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
