Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3968/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зелениной Е.Ю. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года, которым постановлено произвести оплату труда адвокату Зелениной Екатерине Юрьевне за оказание юридической помощи П. из средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае в размере 3 450 рублей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене условного осуждения П. по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года.

Адвокат Зеленина Е.Ю., осуществлявшая защиту осужденной П. по назначению суда, обратилась с заявлением об оплате труда из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 944 рубля 50 копеек за два дня работы с учетом наличия у осужденной физических недостатков - инвалидности ** группы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленина Е.Ю. ставит вопрос об изменении постановления и доплате ей 494 рублей 50 копеек. В обоснование доводов указывает, что П. является инвалидом ** группы, что свидетельствует о наличии у нее физического недостатка, вследствие которого она не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту и является основанием для выплаты вознаграждения в повышенном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопросы оплаты труда адвоката по назначению и компенсации связанных с этим судебных издержек урегулированы ч. 5 ст. 50, ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, Положением "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240.

Из исследованного в суде апелляционной инстанции ответа главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница Лысьвенского городского округа" К. следует, что П. установлена третья группы инвалидности с диагнозом: Последствия черепно-мозговой травмы. Симпатическая эпилепсия с частыми тонико-клоническими приступами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

Наличие у осужденной указанного в справке медицинского учреждения заболевания, не свидетельствует о том, что она не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, поскольку она не страдает ни одним из недугов, указанных в названном пункте Пленума Верховного Суда РФ. Из протокола судебного заседания следует, что П. принимала участие в процессе, высказывала свою позицию по представлению уголовно-исполнительной инспекции, отвечала на вопросы участников судебного заседания, трудностей в понимании происходящего не испытывала.

Нарушений закона при рассмотрении заявления адвоката о выплате вознаграждения судом не допущено, а поэтому оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года об оплате труда адвоката Зелениной Е.Ю. за осуществление защиты П. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка