Постановление Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22-3968/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-3968/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием прокурора Широкова К.С.,
осужденного Пелятагина М.С.,
защитника адвоката Бекерева И.А., представившего удостоверение N от 14 февраля 2003 года и ордер N 631499 от 18 декабря 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пелятагина М.С. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 октября 2020 года, которым
Пелятагину М.С., <данные изъяты>, осужденному приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 13 сентября 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 31 мая 2019 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Пелятагин М.С. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 13 сентября 2016 года (с учетом постановления Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 31 мая 2019 года), более мягким видом наказания. Начало срока 31 мая 2019 года, конец срока 30 мая 2021 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пелятагина М.С. по изложенным в постановлении основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Пелятагин М.С. просит постановление суда отменить, как необоснованное, и удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания принудительными работами, мотивируя следующим.
Так, согласно характеристики администрации, он является лицом, не допускающим нарушений принятых в обществе нравственных норм поведения, соблюдает требования санитарии и гигиены, выполняет законные требования администрации, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, относится вежливо, окончил школу при исправительном учреждении, прошел обучение в профессиональном учреждении, получил профессию, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, за весь срок отбывания наказания имеет единственный устный выговор, который на данный момент снят в установленном законом порядке.
Не соглашаясь с выводами суда, осужденный ссылается на то, что какие-либо имеющиеся выговоры, либо нарушения не должны играть решающей роли при разрешении такого рода ходатайств осужденных. Кроме того, просит учесть, что замена неотбытой части наказания более мягким наказанием подразумевает замену основного наказания альтернативным способами замены такового, а не его полное освобождение.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагал постановление суда вынесенным законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Пелятагина М.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, осужденного, адвоката, прокурора.
Суд первой инстанции учел, что осужденный Пелятагина М.С. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, не допускал нарушений принятых в обществе нравственных норм поведения, соблюдает требования санитарии и гигиены, законные требования администрации выполняет не всегда, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, относится вежливо, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, за период отбывания наказания не имеет нарушений режима содержания, допустил единственное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен устный выговор, взыскание снято в установленном законом порядке, имеет поощрение, окончил школу и профессиональное училище при исправительном учреждении, получил профессию, периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности не более двух часов в неделю, работу выполняет, дополнительный контроль за исполнением поручений не требуется, принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, имея трудоспособный возраст не трудоустроен и трудоустроен не был, с письменными заявлениями о трудоустройстве не обращался, вину по приговору признал, раскаялся в содеянном, поддерживает отношения с родственниками.
Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные Пелятагина М.С. были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку кроме сведений, положительно характеризующих Пелятагина М.С., судом первой инстанции было учтено, что он допустил нарушение порядка отбывания наказания, за которое на осужденного накладывалось взыскание в виде устного выговора, взыскание было досрочно снято поощрением, он не трудоустроен, с соответствующим заявлением к администрации учреждения не обращался. Кроме тог,о суд учел характер допущенного нарушения, время наложения взыскания, а также периодичность и время, как совершения нарушения, так и получения поощрений осужденным, и то, что с начала срока отбытия наказания в исправительном учреждении до 18 декабря 2019 года он поощрений не имел, в 2020 году поощрения также отсутствуют.
Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей применение ст. 80 УК РФ в отношении Пелятагина М.С. нецелесообразным.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Из представленных материалов следует, что Пелятагина М.С. получил поощрение за добросовестное отношение к учебе. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер, количество и периодичность полученных поощрений и допущенных нарушений, сделал мотивированный вывод о том, что Пелятагин М.С. имел нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания в отношении Пелятагина М.С. достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права осужденного на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 октября 2020 года в отношении Пелятагина М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пелятагина М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка