Постановление Московского областного суда от 25 июня 2020 года №22-3968/2020

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-3968/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Тиемовой Р.И.
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.
адвоката Великого Д.Г.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Истринского городского прокурора Вихрова А.С. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым К., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ст.151.1 УК РФ с применением ст. 62 ч. ч. 5, 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Великого Д.Г., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К. осуждена за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, совершённую неоднократно.
Преступление совершено <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> в продовольственном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании К. полностью согласилась с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и.о. Истринского городского прокурора Вихров А.С., не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного, просит приговор в отношении К. изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ссылку на ч.6 ст.226.9 УПК РФ.
Согласно доводам автора апелляционного представления наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.151.1 УК РФ являются исправительные работы. При назначении осуждённой наименее строгого наказания в виде штрафа, у суда не было законных оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, дополнительная ссылка на назначение наказания, наряду с ч.5 ст.62 УК РФ, положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ является излишней.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. К. согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Характер и последствия заявленного ходатайства К. были разъяснены и понятны. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась К., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Её действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционном представлении.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на степень её ответственности и исправление.
Полное признание вины, искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжелое материальное положение суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.
Кроме того, суд учёл и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, не установив исключительных обстоятельств, обоснованно, мотивировав своё решение, пришел к выводу о том, что осуждённую возможно исправить, назначив ей наказание в виде штрафа, что будет соответствовать целям восстановления общественной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения ею преступлений и не отразится на условиях жизни её семьи.
Вместе с тем, назначая наказание К., суд ошибочно сослался на требования ст. 62 ч. ч. 5, 1 УК РФ.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" правила ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершённое преступление и дополнительного наказания.
Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст.151.1 УК РФ являются исправительные работы, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ к назначенному наказанию в виде штрафа у суда не имелось.
В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на указанные нормы закона.
Поскольку назначенное К. наказание является справедливым, оно не подлежит усилению. Кроме того, об этом не ставился вопрос и в апелляционном представлении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части исключения ссылки на положение ч.6 ст.226.9 УПК РФ как излишней.
В остальной части приговор в отношении К. следует признать законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного принятое судом решение следует изменить по изложенным выше мотивам, апелляционное представление и.о. Истринского городского прокурора удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части указание об учёте при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. Истринского городского прокурора - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка