Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3967/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тукаловым В.Л.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного Агаркова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Агаркова И.М. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года, которым

Агаркову Ивану Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

21 октября 2011 года Челябинским областным судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2012 года, постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 31 октября 2014 года, 22 августа 2017 года, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 года) по ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (пять преступлений), частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 14 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года переведенного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Агаркова И.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Агарков И.М. поставил вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что учтенные судом обстоятельства не являются препятствием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование доводов, обращает внимание на отсутствие должной оценки данных, положительно его характеризующих, которые свидетельствуют, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, повышал профессиональный уровень, действующих взысканий не имеет, вину в содеянном признал, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, на иждивении имеет двух малолетних детей, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Как следует из представленных материалов и учтено судом, осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся (последний раз 3 марта 2021 года), повышает профессиональный уровень, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, на посещаемые мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни, культурном-массовых и спортивных мероприятиях, вину в содеянном признал, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поддерживает связь с родственниками.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностями осужденного и не могут служить безусловными основаниями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, как правильно установил суд, в период отбывания наказания на осужденного десять раз налагались взыскания (последнее 14 ноября 2017 года), в том числе за грубые нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что осужденный неоднократно водворялся в карцер, мер к досрочному снятию большинства взысканий не предпринимал, поощрения получал не регулярно.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на то, что в настоящее время Агарков И.М. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Тот факт, что часть взыскания получена осужденным во время нахождения в следственном изоляторе, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, поскольку время нахождения Агаркова И.М. под стражей зачтено в срок наказания.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе наличие у него места жительства, семьи и малолетних детей, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку поведение осужденного при отбывании наказания не характеризуют.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку безусловно, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и его стремлении к исправлению, однако в своей совокупности, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания на данный момент в виде лишения свободы достигнуты, а Агарков И.М. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года в отношении Агаркова Ивана Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Агаркова И.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка