Постановление Алтайского краевого суда от 09 сентября 2021 года №22-3967/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 22-3967/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Фокина М.А.
при секретаре Мжельском С.А.
с участием:
прокурора Гаголкина А.В.
адвоката Устиновой Л.В.
осужденного Герклотца А.И. ( с использованием видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левицкой С.В., апелляционному представлению заместителя прокурора города Бийска Алтайского края Куркиной Е.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 7 июля 2021 года, которым
Герклотц А.И., <данные изъяты>, судимый:
1) 2 июня 2011 года Восточным районным судом города Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 18 июля 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
2) 26 июня 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Восточного районного суда города Бийска от 2 июня 2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 23 апреля 2019 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня;
3) 6 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 города Бийска Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;
4) 11 февраля 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год ( неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 4 дня );
5) 21 апреля 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 7 города Бийска Алтайского края от 6 февраля 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
6) 23 июня 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;
- осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 ( одному ) году 8 ( восьми ) месяцам лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ ( эпизод от 11.01.2020 года ) к 8 ( восьми ) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год; по ст. 264.1 УК РФ ( эпизод от 20.04.2020 года) к 8 ( восьми ) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 ( одному ) году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Герклотцу А.И. назначено 3 ( три ) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и назначенного наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2021 года, окончательно к отбытию Герклотцу А.И. назначено 5 ( пять ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два ) года.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным Герклотцем А.И. основного наказания в виде лишения свободы.
Избрана в отношении Герклотца А.И. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Начало срока отбывания наказания Герклотцу А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Герклотцу А.И. время его содержания под стражей по настоящему приговору с 7 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, а также зачтено время его содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2021 года в период с 2 апреля 2021 года по 6 июля 2021 года включительно, из расчета один день за один день.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления; выслушав осужденного Герклотца А.И., адвоката Устинову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гаголкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Герклотц А.И. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения ( угоне ), принадлежащем ФИО1, в период с 19 часов 10 сентября 2020 года до 7 часов 49 минут 11 сентября 2020 года.
Кроме того, Герклотц А.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном не позднее 17 часов 45 минут 11 января 2020 года.
Также Герклотц А.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном не позднее 01 час 40 минут 20 апреля 2020 года.
Кроме того, Герклотц А.И. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершенном в период с 1 ноября 2020 года до 20 часов 08 минут 02 ноября 2020 года.
Преступления совершены на территории города Бийска Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Герклотц А.И. вину не признал по ч. 1 ст. 166 УК РФ; вину признал полностью по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Левицкая С.В. просит приговор суда в отношении Герклотца А.И. изменить, по ч. 1 ст. 166 УК РФ его оправдать, по остальным преступлениям окончательное наказание понизить до минимального, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ понизить наказание.
Полагает, что в действиях Герклотца А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как Герклотц А.И. по состоянию на 10 сентября 2020 года по договору фактически оплатил стоимость автомобиля в размере 100.000 рублей и являлся его собственником. 7 сентября 2020 года осужденным Герклотцем А.И. и потерпевшим ФИО1 был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля за 100.000 рублей, который до настоящего времени сторонами в установленном порядке не оспорен. После подписания Герклотц А.И. передал продавцу ФИО1 денежные средства в размере 150.000 рублей, что юридически делает его исполненным, соответственно дает ему право оформить данное имущество в РЭО ГИБДД.
Ссылаясь на нормы ГК РФ, проводя их анализ, фактически указывает, что Герклотц А.И. на момент инкриминируемых событий уже являлся собственником этого автомобиля, соответственно состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ отсутствует, а судом не учтены нормы гражданского закона и дана ошибочная оценка данным фактам.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на показания Герклотца А.И., указывает, что его семья нуждается в нем, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, престарелая мать, у него и его близких родственников имеются хронические заболевания, он по всем эпизодам, кроме угона автомобиля, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства позволяли суду назначить гораздо меньший срок наказания как за каждое преступление, так и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Бийска Алтайского края Куркина О.С., не оспаривая доказанности вины Герклотца А.И., просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений по каждому из совершенных Герклотцем А.И. преступлений.
Указывает, что все преступления совершены Герклотцем А.И. в период погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления, судом назначено наказание в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, не указано, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства им признан рецидив преступлений по каждому из совершенных им преступлений.
В возражении государственный обвинитель Куксина Е.В. просит приговор суда в отношении Герклотца А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Из оглашенных показаний подозреваемого Герклотца А.И. данных в ходе дознания, в присутствии адвоката, следует, что он знаком с ФИО1 с лета 2020 года. В начале сентября 2020 года он решилприобрести у ФИО1 автомобиль "Тойота Опа", государственный регистрационный знак *** регион, но всей суммы у него не было, поэтому они договорились, что сумму за автомобиль будет отдавать постепенно. Был составлен договор купли-продажи от 7 сентября 2020 года, но автомобиль остался у ФИО1, так как он ( Герклотц А.И.) не отдал за автомобиль все денежные средства. До конца сентября 2020 года он должен был отдать ФИО1 все денежные средства, успел отдать 150.000 рублей 7 сентября 2020 года, написал расписку отдать до конца месяца денежные средства в сумме 250.000 рублей. В договоре сумма сделки была указана 100.000 рублей, но по какой причине указали такую сумму, пояснить не может. О покупке автомобиля знал его брат ФИО8 10 сентября 2020 года он находился в гостях у ФИО2 с ФИО3, ФИО4 и ФИО1, приехавшим на автомобиле "Тойота Опа", государственный регистрационный знак *** регион. Когда спиртное закончилось, он ( Герклотц А.И.) решилсъездить и купить еще спиртного, для чего взял ключи, где именно не помнит, сел за руль и поехал в магазин. Происходящее плохо помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Куда именно он ехал, не помнит. На этом автомобиле съехал в кювет, потерял сознание, а когда очнулся, то пошел к себе домой, автомобиль остался на месте аварии. Его сотовый телефон разрядился и он связаться со ФИО1 не смог, поэтому ФИО1 подумал, что автомобиль кто-то угнал. Явку с повинной он написал, так как действительно он ( Герклотц А.И. ) управлял своим автомобилем и для того, чтобы быстрее освободиться от сотрудников полиции, так как после аварии у него сильно болела голова и не понимал, что говорит, пишет и подписывает. Он автомобиль не угонял, считает, что данный автомобиль принадлежит ему с момента заключения договора купли-продажи в рассрочку. В настоящее время деньги за этот автомобиль он выплатил в полном объеме, ФИО1 передал ему все документы и ключи на автомобиль. Он оплатил ФИО1 по договору 100.000 рублей, ФИО1 написал расписку. По преступлениям, предусмотренным ст. ст. 264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, показания давать не желает.
После оглашения показаний в судебном заседании Герклотц А.И. пояснил, что подтверждает оглашенные показания, написанную им явку с повинной не подтверждает, так как дал ее в болезненном состоянии, ему было плохо, и сразу оказывалась медицинская помощь, вызывалась "скорая помощь" в отдел полиции. Автомобиль он не угонял, а управлял принадлежащим ему автомобилем на основании договора купли-продажи.
В суде потерпевший ФИО1 пояснил, что 10 сентября 2020 года, около 18-19 часов, на принадлежащем ему автомобиле "Тойота Опа", госномер ***, он приехал в район пос. Нефтебаза города Бийска, где встретил ранее знакомого ФИО4, с которым купили спиртное и приехали к расположенному там же двухэтажному дому <адрес>. Во дворе этого дома он встретил Герклотца А. и ФИО3, поговорили, все вместе зашли в расположенную на первом этаже дома квартиру к ФИО2 и ФИО5. Автомобиль припарковал во дворе указанного дома, поставил на сигнализацию, ключи от машины положил в кухне на микроволновку, либо вытяжку около холодильника. После чего, в кухне квартиры, все вместе распивали спиртное. Сначала уснул ФИО4, кто и в какой последовательности потом расходился, не помнит. Герклотц вместе со всеми распивал спиртное. Затем он уснул в квартире ФИО2. В период распития спиртного на автомобиле никто не ездил, ключи от автомобиля лежали на том же месте. Утром 11 сентября 2020 года, около 7 часов 30 минут, его разбудили супруги ФИО2,5, напомнив, что ему надо на работу. Он подошел к окну и увидел, что его машины на месте, где накануне он оставлял, нет, он обнаружил, что нет ключей от машины в месте, где их накануне оставлял. Супруги ФИО2,5 пояснили, что ничего не видели и не знают. После чего он сообщил по телефону о случившемся в полицию, вышел на дорогу, где увидел проезжавший мимо автомобиль ДПС, в котором был ранее знакомый инспектор ГИБДД ФИО6. В ходе разговора он сообщил тому о случившемся, на что ФИО6 ответил, что уже ориентированы на поиск его автомобиля. В это время по рации ФИО6 сообщили, что его автомобиль найден в кювете, сообщили точный адрес. Данный автомобиль он приобрел в июле 2020 года за 209.000 рублей на свои деньги, 22 августа 2020 года поставил на учет в ГИБДД. Когда распивали спиртное и до момента, когда обнаружил пропажу автомобиля, он никому не разрешал пользоваться своим автомобилем. До этого он намеревался продать данный автомобиль, так как из-за него поругался с супругой. До произошедшего он встретился с Герклотцем А. в районе пос. Нефтебаза города Бийска. Герклотц увидел автомобиль, который был в хорошем состоянии, и спросил у него не планирует ли он продать автомобиль. Он сказал, что продаст тому машину, если Герклотц купит её за 250.000 рублей. Он планировал, что если так получится, то выплатит кредит, который брал на покупку машины и после этого закончится скандал с женой. В связи с данными обстоятельствами, предполагая, что Герклотц шутит, сказал, что да, сможет продать за эту сумму. После чего во время следующей встречи Герклотц передал ему часть денег, о чем он написал расписку о получении от Герклотца денежных средств, они составили договор купли-продажи его автомобиля. Это было примерно за неделю до 10 сентября 2020 года. Во время той встречи, которая была в гараже Герклотца, который передал ему часть денег за автомобиль, в размере 150.000 рублей. Они составили расписку о получении этих денег. Также было договорено, что пока Герклотц не отдаст ему всю оставшуюся сумму, то автомобиль и документы на автомобиль будут у него ( ФИО1). Герклотц рассчитался с ним полностью примерно 16 ноября 2020 года. По предварительной договоренности Герклотц должен был отдать ему все деньги до конца сентября 2020 года. После того, как 16 ноября 2020 года тот передал ему всю оставшуюся сумму денег, то он передал Герклотцу документы на автомобиль. 10 сентября 2020 года он с Герклотцем не обсуждали вопрос о том, что тот может взять его автомобиль, такого разговора между ними не было. При заключении договора купли-продажи и составлении расписки они сразу обговорили, что автомобилем будет пользоваться он ( ФИО1 ) до того момента, пока Герклотц полностью не рассчитается за автомобиль и Герклотц не мог им пользоваться. 11 сентября 2020 года он даже не подумал, что автомобиль мог взять Герклотц. По состоянию на 10 сентября 2020 года в перечень лиц, имеющих право управления его автомобилем, в страховой полис был вписан только он ( ФИО1). До настоящего времени, согласно базы данных ГИБДД, собственником автомобиля по прежнему является он ( ФИО1). В настоящее время никаких материальных претензий к Герклотцу он не имеет.
Аналогичные показания потерпевший ФИО1 дал в ходе проведения очной ставки от 20 февраля 2021 года с подозреваемым Герклотцем А.И., который пояснил, что автомобиль "Тойота Опа", государственный регистрационный знак *** регион, по состоянию на 10 сентября 2020 года по договору купли-продажи принадлежал ему ( Герклотцу А.И.), но был зарегистрирован на имя ФИО1 У него находился договор купли-продажи и расписка от имени ФИО1 о получении им части денежный средств в сумме 150.000 рублей за указанный автомобиль. На автомобиль у него был договор купли-продажи от 7 сентября 2020 года и расписка о частичной оплате им денежных средств за автомобиль. Согласно ранее достигнутой договоренности о покупке в рассрочку с полной оплатой до конца сентября 2020 года. Так как они подписали договор купли-продажи, то он ( Герклотц А.И. ) полагал, что собственником указанного автомобиля является он и соответственно может им распоряжаться. ФИО1 пользовался автомобилем по достигнутой ранее между ними договоренности до полной оплаты стоимости за автомобиль. Так как он являлся собственником автомобиля по договору купли-продажи с 7 сентября 2020 года, то ему не требовалось разрешение ФИО1 на пользование и распоряжением автомобилем, так как это движимое имущество и государственная регистрация носит уведомительный характер. ФИО1 он должен был только денежные средства. На его право собственности возникшее с 7 сентября 2020 это не влияло. В настоящее время расчет произведен полностью, документы и ключи на автомобиль находятся у него.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что вечером, в сентябре 2020 года, к нему приехал ФИО1 на автомобиле "Тойота Опа". Они поехали к ФИО2, где стали распивать спиртные напитки с ФИО2, ФИО1, Герклотцем, ФИО5. По приезду ФИО1 припарковал свой автомобиль во дворе дома, а ключи от автомобиля положил на вытяжку, расположенную над плитой в кухне квартиры Воронина. Они распивали спиртные напитки, ФИО1 ушел спать в комнату в квартире ФИО2, а ключи так и лежали на вытяжке, забирал ли тот их с собой, он не видел. Посидев минут 5-10, пошел домой, а Герклотц А.И., Воронин с супругой остались. Во время распития спиртного он не слышал, что ФИО1 продал свой автомобиль "Тойота Опа" Герклотцу А.И. Когда уходил, то автомобиль ФИО1 был припаркован во дворе дома ФИО2. Утром к нему домой пришел ФИО1 и сообщил, что автомобиль ночью кто-то угнал. Затем ФИО1 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль был обнаружен в кювете в районе Нефтебазы. Они отправились на место, где находился автомобиль. Позже узнал, что автомобиль угнал Герклотц.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что проживает с мужем ФИО1 и сыном. Так как супругу нужна была своя машина, тот оформил кредит на свое имя в Сбербанке в сумме 210.000 рублей. Автомобиль "Тойота Опа" муж приобрел сам, она об этом ничего не знала, увидела первый раз этот автомобиль, когда муж на нем приехал домой после покупки, из-за этого они поругались, она выгнала ФИО1 из дома, на протяжении одного месяца вместе не проживали, муж проживал у своей матери, поэтому про продажу автомобиля "Тойота Опа" речи у них не шло. Никаких денежных средств она не видела, домой ничего не приносил, хотя со слов мужа ей известно, что у того были какие-то денежные средства, сумму ей не говорил, только пояснял, что отдали часть денежных средств за автомобиль "Тойота Опа", как она поняла, это было в начале сентября 2020 года. ФИО1 ей пояснил, что продал автомобиль "Тойота Опа" парню по имени А., на каких условиях, не пояснял. Кто угнал машину у супруга, она не спрашивала, так как из-за этой машины у них в семье пошел разлад. Со слов мужа ей известно, что автомобиль угнал парень по имени А., который взял данный автомобиль для того, чтобы доехать до дома, пока муж спал и так как тот не знал, что автомобиль угнал А., то написал заявление в полицию. Также муж пояснял, что якобы А. купил у того машину еще до угона, что якобы даже отдавал за нее задаток, но она данных денежных средств у мужа не видела, так как в это время муж находился в запое и возможно их пропил. С Герклотцем А.И. она не знакома, никогда не видела.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в начале сентября 2020 года к нему домой пришел его знакомый по имени А., они стали распивать спиртные напитки, также дома была его сожительница ФИО5, и они все втроем распивали спиртные напитки. Около 20 часов этого же дня к нему приехали ФИО1 и ФИО4 на автомобиле "Тойота Опа", принадлежавшем ФИО1, приобретенный летом 2020 года. ФИО1 припарковал автомобиль под его окнами, закрыв на сигнализацию, а ключ забрал с собой, куда потом положил ключ от автомобиля, он не видел. Также к нему в гости пришел его знакомый по имени ФИО3. Во время распития спиртного разговоров про автомобиль у них не было, он не слышал, чтобы кто-то из присутствующих разговаривал про автомобиль ФИО1. А. не говорил, что этот автомобиль приобрел у ФИО1, затем ФИО1 ушел спать, где находились ключи от автомобиля, он не знает. ФИО4 ушел от них самый первый, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то плохо помнит события того дня. После того, как ФИО1 ушел спать, он еще немного посидел, после чего также пошел в комнату спать. Спиртное они распивали на кухне, и когда он уходил, то у него дома оставались А. и ФИО3, а также его сожительница. Ночью он спал, посторонних звуков не слышал. Утром от ФИО1 ему стало известно об угоне автомобиля. Примерно дня через два он узнал, что автомобиль угнал А.. Разговоров про автомобиль он не слышал. Но во время распития спиртных напитков ФИО1 никому не разрешал брать его автомобиль. О том, что А. купил данный автомобиль у ФИО1, ему ничего не известно. Во время распития спиртного А. к автомобилю не подходил, про автомобиль не разговаривал, подробностей про него не выяснял, он ничего подобного не слышал. ФИО1 после произошедшего один раз приезжал к нему в гости и говорил, что его автомобиль угнал А. и разбил его.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в начале сентября 2020 года к ней домой пришли знакомые А. и ФИО3, они стали распивать спиртные напитки. Около 20 часов приехали ФИО1 и ФИО4 на автомобиле "Тойота Опа", принадлежавшем ФИО1, приобретенный летом 2020 года, который припарковал во дворе ее дома под окнами их квартиры, закрыв на сигнализацию, а ключ забрал с собой. Во время распития спиртного разговоров про автомобиль у них не было, она не слышала, чтобы кто-то из присутствующих разговаривал про автомобиль ФИО1. Затем ФИО1 ушел спать в комнату в ее квартире, где находились ключи от автомобиля, она не видела. ФИО4 ушел от них первый. Следом за ФИО1 через некоторое время спать ушел и ее сожитель. Затем проводила остальных, закрыла дверь и также пошла спать, когда А. и ФИО3 уходили из ее квартиры, то она не видела, куда те пошли. Ночью она не слышала, чтобы заводился автомобиль, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала крепко. Утром разбудила ФИО1, тот пошел на улицу и обнаружил, что автомобиль отсутствует. ФИО1 забежал в квартиру в растерянности, с испуганными глазами, сразу же позвонил в полицию, затем через некоторое время ФИО1 ей сказал, что автомобиль угнали и разбили. Во время распития спиртных напитков ФИО1 никому не разрешал брать автомобиль, ключи от него никому не давал. О покупке данного автомобиля у ФИО1 Герклотцем ей ничего не известно, она никогда об этом не слышала. ФИО1 после произошедшего приезжал и говорил, что автомобиль угнал А. и разбил.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в сентябре 2020 года он пришел к знакомой ФИО5, где находился Герклотц, муж ФИО5 - ФИО2, ФИО1, который для себя приобретал автомобиль, марку которого он не знает. При нем разговоров про автомобиль ФИО1 не было. Он не помнит, как уходил и кто еще оставался в квартире. 2 ноября 2020 года, около 21 часа 10 минут, он находился во дворе дома <адрес>, где к нему обратился сотрудник полиции и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, был приглашен второй понятой, Герклотц А.И., а также сотрудники полиции. Следователь всем присутствующим разъяснила все права, процедуру проведения осмотра места происшествия, в присутствии понятых установила личность Герклотца А.И., разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Следователь всем присутствующим пояснила, что прибыла с целью проведения осмотра места происшествия по поступившему в дежурную часть ОП "Приобский" сообщению о том, что Герклотц А.И. хранит в гараже вещество растительного происхождения. После чего Герклотц А.И. предложил проследовать в гараж без нумерации, третий справа, кирпичный, расположенный недалеко от дома <адрес>. При входе в гараж Герклотц А.И. участвующим в осмотре места происшествия лицам указал на стену, расположенную прямо от входа и около нее автомобильные покрышки и пояснил, что там находится пакет с высушенной коноплей. При осмотре в покрышке был обнаружен пакет черного цвета, внутри которого имелись сухие листья травы, внешне похожие на коноплю, указанный пакет был изъят, упакован и опечатан, участвующие лица поставили свои подписи. Какие- либо другие вещества обнаружены не были. В ходе проведения осмотра места происшествия был изъят контрольный образец салфетки, смоченный спиртосодержащей жидкостью, который упакован и опечатан, выполнена пояснительная надпись. С кистей рук Герклотц А.И. следователем были произведены смывы, после чего салфетка со смывами с рук Герклотца А.И. была упакована аналогичным способом. Следователь огласила содержание составленного ею протокола, в котором расписались без замечаний и дополнений участвующие лица. Затем Герклотц А.И. добровольно согласился указать место, где нарвал коноплю для своего личного употребления. После чего, в ходе осмотра места происшествия все участвующие лица прошли на участок местности, указанный Герклотцем А.И., расположенный недалеко от дома <адрес>, где пояснил, что именно на этом участке местности тот нарвал стебли дикорастущей конопли с листьями. Следователь огласила содержание составленного протокола, в котором расписались без замечаний и дополнений все участвующие лица.
По заключению судебно-химической экспертизы N 1844 от 3.11.2020 года: вещество растительного происхождения, представленное на исследование в упаковке N 1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при 110°С до постоянной массы, составляет 50 граммов. На нетканых салфетках, представленных на исследование в упаковке N 2 и упаковке N 3 комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, не обнаружено.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что договор купли-продажи автомобиля "Тойота Опа" составлялся им, рукописно, в 2-5 числе сентября 2020 года, при составлении которого присутствовали хозяин автомобиля ФИО1, который приехал к ним в гараж на Нефтебазе, и его брат Герклотц А., которые осматривали автомобиль. Они договорились о приобретении автомобиля за 250.000 рублей. В договоре указали меньшую сумму, но почему, не помнит. После написания договора он уехал, а те остались. Герклотц А. передавал при нем деньги ФИО1, но какую сумму, он не знает, отец давал брату 300.000 рублей. С момента продажи автомобиля его брат Герклотц А. пользовался автомобилем, ездил на нем и перевернулся в сентябре 2020 года. Была ли между братом и ФИО1 договоренность о рассрочке, он не знает.
Согласно протоколу выемки 6 октября 2020 года у свидетеля ФИО8 была изъята рукописная расписка от 7 сентября 2020 года.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, подтвержденных им в судебном заседании, следует что в апреле 2020 года его сосед Герклотц А., который был немного выпивший, попросил отвезти того в сторону ул. Социалистической города Бийска, супруга которого и маленькая дочка пошли провожать их знакомых и тот хотел вернуть тех обратно домой. Он согласился помочь, так как видел, что Герклотц А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, а он ( ФИО9) был трезв. Он сел за управление своего автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, они поехали в сторону ул. Социалистической *** города Бийска, где во дворах домов, из-под капота автомобиля пошел пар, он остановил свой автомобиль, взял из багажника канистру и пошел искать колонку, чтобы набрать воды. Герклотц пошел к ул. Социалистической города Бийска искать свою супругу, так как та находилась где-то рядом. Когда он уходил, ключи от автомобиля вытащил из замка зажигания и бросил в бардачок своего автомобиля, видел ли это Герклотц, он не знает, но когда клал ключи в бардачок, то сказал Герклотцу, что автомобиль будет открыт на тот случай, если тот со своей женой вернется раньше его. Двери автомобиля на тот момент на замок не закрывались. Воду он не нашел, пришел назад к своему автомобилю, но автомобиля на том месте не было, он понял, что на автомобиле уехал Герклотц. Он разрешал брать свой автомобиль Герклотцу, так как тот хотел у него приобрести этот автомобиль, по этому поводу на тот момент у них состоялся разговор о покупке принадлежащего ему автомобиля, поэтому Герклотц иногда просил у него автомобиль. Когда он пришел домой, то стал звонить Герклотцу, но сотовый телефон был недоступен. Утром следующего дня он вновь позвонил Герклотцу и тот пояснил, что он был задержан сотрудниками ГИБДД города Бийска, что его автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. Он предполагает, что Герклотц сел за управление его автомобиля, когда он ушел за водой, и его долго не было. Кроме того, в ноябре 2019 года, он отдал свой автомобиль в ремонт Герклотцу, который занимается ремонтом автомобилей, и автомобиль находился у того на ремонте в гараже в районе Нефтебазы. В январе 2020 года Герклотц позвонил и сообщил, что автомобиль готов и можно проверить, после чего они поехали на автомобиле в районе Нефтебазы города Бийска, но автомобиль заглох в этом же районе на выезде из гаражей, они его оттолкнули в сторону и разошлись по домам. Автомобиль он не видел до марта 2020 года, когда его забирал со штрафстоянки, так как Герклотц на нем был оформлен сотрудниками ГИБДД. В январе 2020 года автомобиль его находился у Герклотца А.И. и он им не пользовался, на ул. Верхне-Цессовскую города Бийска он никогда не ездил, свой автомобиль там также не оставлял. В настоящее время он продал свой автомобиль Герклотцу А.И.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что около 2 часов 20 минут 20 апреля 2020 он находился около дома *** по пер. Дружному города Бийска, где был приглашен сотрудником ГИБДД, который попросил поприсутствовать в качестве понятого, и пояснил, что необходимо в присутствии понятых отстранить от управления транспортным средством мужчину, находящегося в ОП "Приобский", где фойе сидел мужчина, у того была заторможенная речь, присутствовал запах спиртного. После этого, в его присутствии и в присутствии второго понятого, мужчине были разъяснены права и правила прохождения освидетельствования. Далее был составлен протокол об отстранении вышеуказанного мужчины от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, кроме мужчины, тот отказался от подписи. После сотрудником ГИБДД было предложено этому мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД предоставил этому мужчине специальный прибор "алкотектор" и попросил продуть в трубку данного прибора, на что данный мужчина ответил устным отказом и от подписи в протоколе отказался. После чего прибор выдал чек, где было указанно, что мужчина отказался от теста. Сотрудник ГИБДД предъявил ему и второму понятому показания на приборе "алкотектор" и внес эти показания в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и второй понятой и мужчина поставили свои подписи. После чего мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере города Бийска, на что мужчина ответил устным отказом, причину отказа не пояснял, также отказался от подписи в протоколе.
Свидетель ФИО11 ( сотрудник ГИБДД ) пояснил в суде, что Герклотца А.И. задерживал 2 раза. Первый раз, 11 января 2020 года, он нес службу с лейтенантом полиции ФИО12. Второй раз задерживали 19 апреля 2020 года, с ФИО13, Герклотц А.И. также был на автомобиле ВАЗ-21093. По первому факту от дежурного поступила информация, что по ул. Машиностроителей, рядом с баром, стоит "девятка", граждане которой употребляют спиртные напитки. Они выдвинулись туда, увидели автомобиль красного или вишневого цвета, тогда проехали чуть дальше и начали наблюдение за ней. Спустя время машина начала двигаться, они поехали за ней, включили световую и звуковую сигнализацию, и с ул. Стахановской стали преследовать. В момент спуска с горы ВАЗ-21093 занесло, тот врезался в сугроб. Водитель выбежал и побежал в кооператив, они сначала вместе побежали за водителем, но так как патрульный автомобиль остался открытым по середине дороги, он вернулся к автомобилю, а ФИО12 побежал за Герклотцем. Он сел в патрульный автомобиль, спустился на ул. Машиностроителей и в этот момент спустился Герклотц из кооператива на него и следом выбежал ФИО12. Они задержали Герклотца, тут же подошли друзья того из пивного бара, произошел небольшой конфликт. На Герклотц одели наручники, вызвали второй экипаж в помощь для охраны автомобиля, так как их было только двое. Герклотца доставили в отдел полиции, оформили, также сделали сообщение в следствие, выезжала на место следственно-оперативная группа. Герклотц был в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя. В отделе полиции установили личность Герклотца, были приглашены двое понятых, в их присутствии Герклотц был отстранен. Не помнит, проходил ли Герклотц А.И. освидетельствование или нет и возили ли того в наркологию. По второму эпизоду, около 24 часов, нес службу с ФИО13, ФИО14 и ФИО15 были другим экипажем. От тех поступила информация, что по их просьбе не остановилась "девятка" и водитель автомобиля убежал на ул. Матросова. Тогда они подъехали на это место, начали отрабатывать район, выезжали со двора и увидели, что им на встречу движется "девятка" без света. Он выехал навстречу этому автомобилю на служебном транспорте, встретились капотами и в этот момент водитель вышел из автомобиля и побежал. ФИО13 выбежал и побежал за водителем, он развернулся на патрульном автомобиле и пытался, где автомобиль проходил, преследовать водителя. Потом по мобильной связи связался с ФИО13, тот сообщил адрес дома, где задержал водителя на улице, параллельной ул. Матросова. Он сообщил по рации другому экипажу место, куда они все направились. Задержал Герклотца ФИО13, а другой экипаж доставил того в отделение полиции. Оформлением водителя они не занимались. Герклотц был в состоянии алкогольного опьянения, чувствовали запах алкоголя.
Свидетель ФИО12 ( сотрудник ГИБДД) пояснил в суде, что составлял материал на Герклотца А.И. 11 января 2020 года находились на службе с ФИО11 по ул. Машиностроителей. Поступило требование об остановке автомобиля ВАЗ-2109, красного цвета, данное требование водитель проигнорировал и попытался скрыться. После чего автомобиль был остановлен на ул. Советской, рядом с гаражным кооперативом, автомобиль занесло в сугроб, водитель попытался убежать. Он побежал за водителем в гаражный кооператив, там того задержал, водитель оказывал неповиновение при задержании в связи с чем была применена физическая сила. Какие-либо документы при водителе отсутствовали, поэтому тот был доставлен в отделение полиции для установления личности. У данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ими был составлен материал, то есть того в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством, освидетельствование провели, но водитель от него отказался, на место была вызвана оперативная группа.
Вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, также подтверждается другими исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Фактические обстоятельства совершенных преступлений по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как они установлены судом первой инстанции, доказанность вины Герклотца А.И. в совершении этих преступлений, правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.
Выводы суда о виновности Герклотца А.И. в совершении каждого из преступлений, при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, подтверждаются исследованными доказательствами, которые надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что в действиях Герклотца А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как Герклотц А.И. по состоянию на 10 сентября 2020 года по договору фактически оплатил стоимость автомобиля в размере 100.000 рублей и являлся его собственником; 7 сентября 2020 года Герклотцем А.И. и ФИО1 был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля за 100.000 рублей, который до настоящего времени сторонами в установленном порядке не оспорен; после подписания Герклотц А.И. передал продавцу ФИО1 денежные средства в размере 150.000 рублей, что юридически делает его исполненным, соответственно дает ему право оформить данное имущество в РЭО ГИБДД; суд апелляционной инстанции признает необоснованными, опровергающимися нижеследующим.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что из последовательных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он не отдавал свой автомобиль "Тойота Опа" Герклотцу А.И., не разрешал им пользоваться, поскольку за автомобиль не была Герклотцем А.И. передана вся сумма, за которую он продал автомобиль, была договоренность, что после оплаты Герклотцем А.И. всей суммы, он ( ФИО1) передаст тому свой автомобиль.
Тем самым, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 223, ч. 1, 2 ст. 224 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает, что автомобиль не был ФИО1 передан Герклотцу А.И., указанный автомобиль фактически не поступал во владение Герклотца А.И.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно критически оценил оглашенные показания Герклотца А.И. о том, что у того отсутствовал умысел на угон автомобиля и управлял данным автомобилем, являясь фактически его собственником, так как указанные показания противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, который не давал какого-либо разрешения Герклотцу А.И. на пользование автомобилем "Тойота Опа". Герклотц А.И. в установленном законом порядке не являлся собственником данного автомобиля, его право зарегистрировано не было, Герклотц А.И. не был включен в страховой полис на право управления этим автомобилем. По состоянию на 10 сентября 2020 года Герклотц А.И. не исполнил полностью свои обязательства перед потерпевшим и не оплатил стоимость автомобиля по соглашению со ФИО1, не имел правоустанавливающих документов на автомобиль, и действовал вопреки воле и согласию ФИО1 Указанные доводы суд первой инстанции правильно расценил как способ защиты Герклотца А.И. и возможность уменьшить роль в совершенном преступлении, а также избежать ответственности за содеянное.
Суд первой инстанции мотивированно признал несостоятельными доводы защиты о том, что в действиях Герклотца А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, который по состоянию на 10 сентября 2020 года по договору фактически оплатил стоимость автомобиля в размере 100.000 рублей и являлся его собственником, суд первой инстанции верно расценил эти доводы лишь как субъективное мнение защиты, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. По смыслу действующего законодательства под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством ( угон ) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных им преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом первой инстанции недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержится. Собственная оценка осужденным и адвокатом исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Судом первой инстанции действия Герклотца А.И. правильно квалифицированы: по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ); по ст. 264.1 УК РФ ( по эпизоду 11 января 2020 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ст. 264.1 УК РФ ( по эпизоду 20 апреля 2020 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции надлежаще признал и учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном по фактам совершенных преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ; явку с повинной; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в содействии органам дознания при проведении следственных действий по делу; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья Герклотца А.И., состояние здоровья близких родственников и оказание им посильной помощи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется; признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно признал в действиях Герклотца А.И. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения Герклотца А.И., который ввиду состояния опьянения уснул в момент управления автомобилем, подтверждение самого факта употребления алкоголя в течении длительного времени и не отрицания этого осужденным, состояние опьянения способствовало совершению данного преступления, сняло в поведении Герклотца А.И. установленные в обществе барьеры и ограничения.
Суд первой инстанции обоснованно учел и признал в действиях Герклотца А.И. обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, предусмотренное п. " а " ч. 1 ст. 63 УК РФ, однако неверно указал, что Герклотц А.И. совершил умышленное преступление и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительных учреждениях за совершение умышленного особо тяжкого преступления. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, учитывает, что Герклотц А.И. совершил четыре умышленных преступления и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления.
По доводу апелляционного представления приговор суда следует изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений по каждому из совершенных Герклотцем А.И. преступлений.
Судом первой инстанции учтена личность Герклотца А.И., по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, состоящего на учете в наркологическом диспансере города Бийска с 2 июня 2020 года с диагнозом: "Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. Пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями", не состоящего на учете у врача-психиатра.
С учетом заключения экспертов, адекватного поведения Герклотца А.И. в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, особенности личности и поведения виновного, его отношение к содеянному; обстоятельств, смягчающих наказание; обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, правильно назначено Герклотцу А.И., в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не достигшим своей цели, исправление Герклотца А.И. без изоляции от общества невозможно, а назначенная судом первой инстанции мера наказания будет являться достаточной для его исправления, соразмерной совершенным преступлениям и будет способствовать достижению целей наказания; поэтому не имеется оснований для применения в отношении осужденного ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ; наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима назначено верно в соответствии с п. " в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения осужденному более мягкого наказания не имеется. Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенных им преступлений, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по следующему основанию. Герклотц А.И. судим приговором Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев ( т. 4 л.д. 14-19).
В резолютивной части приговора правильно указано, что на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Герклотцу А.И. время его содержания под стражей по настоящему приговору с 7 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, а также зачтено время его содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2021 года в период с 2 апреля 2021 года по 6 июля 2021 года включительно, из расчета один день за один день.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора при зачете времени содержания под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Герклотцу А.И. указана неверная дата приговора Бийского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2021 года ( т. 4 л.д. 62).
Следует уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при зачете времени содержания под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Герклотцу А.И. по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2021 года.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 7 июля 2021 года в отношении Герклотца А.И. изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений по каждому из совершенных Герклотцем А.И. преступлений.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при зачете времени содержания под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Герклотцу А.И. по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2021 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ( город Кемерово), через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: М.А.Фокин
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка