Постановление Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22-3967/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-3967/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием прокурора Широкова К.С.,
осужденного Леванюка М.С.,
защитника адвоката Бекерева И.А., представившего удостоверение N от 14 февраля 2003 года и ордер N 631499 от 18 декабря 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Леванюка М.С. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 октября 2020 года в отношении
Леванюка М.С., <данные изъяты>, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2018 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 12 марта 2019 года, постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2020 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Леванюк М.С. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2000 года (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2000 года) по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2003 года условно-досрочно освобожден на 1 год 1 месяц 5 дней.
Он же осужден приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2005 года (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 января 2013 года, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 6 июня 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
Он же осужден приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 августа 2005 года (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 января 2013 года, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 6 июня 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
Он же осужден приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2005 года (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 января 2013 года, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 6 июня 2013 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден условно-досрочно 1 ноября 2007 года (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 января 2013 года) на 9 месяцев.
Он же осужден приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2008 года (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 4 мая 2010 года, постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 января 2013 года, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 6 июня 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 (21 преступление), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 (4 преступления) УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 1 декабря 2010 года (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 января 2013 года) на 1 год 7 дней.
Он же осужден приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 ноября 2011 года (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 12 января 2012 года, постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 января 2013 года, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 6 июня 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 22 дня. 30 января 2018 года постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по постановлению Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2016 года, заменена лишением свободы на срок 4 месяца 7 дней.
Он же осужден приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2018 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 12 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2020 года Леванюку М.С. изменен вид исправительного учреждения, переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока 28 сентября 2018 года, окончание срока 27 июля 2021 года.
Осужденный Леванюк М.С. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания по Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2018 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 12 марта 2019 года, постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2020 года) более мягким видом наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 октября 2020 года ходатайство осужденного Леванюка М.С. оставлено без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Леванюк М.С. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, мотивируя тем, что суд не учел, что его выговор от 29 января 2020 года был снят досрочно, он реагировал на беседы воспитательного характера и сделал для себя должные выводы, повышал свой уровень развития, поддерживал осужденных, принимал участие в жизни отряда и учреждения, ему был изменен режим содержания с особого на строгий. Прибыв в колонию строгого режима, был трудоустроен без оплаты труда на добровольных началах, имеет поощрения за добросовестную работу, свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Полагает, что характеризующий в отношении него материал предоставлен не в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции осужденный Леванюк М.С. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагала постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Леванюка М.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ с участием прокурора, представителя администрации учреждения, осужденного, адвоката.
Суд первой инстанции учел, что осужденный 10 июня 2020 года прибыл в ФКУ ИК-8 из ФКУ ИК-1 п. Ванино, в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, законные требования администрации учреждения выполняет иногда, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо, имеет поощрения, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали, воспитательные мероприятия в системе социально-правового обучения посещает, требования администрации выполняет, в конфликтных ситуациях замечен не был.
Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные Леванюка М.С. были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку кроме сведений, положительно характеризующих Леванюка М.С., судом первой инстанции было также учтено, что он допускал нарушение порядка отбывания наказания, за которое на него накладывалось взыскание в виде устного выговора, взыскание было досрочно снято поощрением, имея трудоспособный возраст, не имея противопоказаний к труду, с заявлениями о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался. Кроме того, с начала срока отбытия наказания в исправительном учреждении до 29 января 2020 года Леванюк М.С. не имел поощрений, отсутствуют поощрения в 2018, 2019 годах.
Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей применение ст. 80 УК РФ в отношении Леванюка М.С. нецелесообразным.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку Леванюк М.С. имел нестабильное поведение за весь период отбывания наказания. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 октября 2020 года в отношении Леванюка М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Леванюка М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Быков
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Смирнов С.С.
Дело N 22-3967/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2020 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием прокурора Широкова К.С.,
осужденного Леванюка М.С.,
защитника адвоката Бекерева И.А., представившего удостоверение N от 14 февраля 2003 года и ордер N 631499 от 18 декабря 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Леванюка М.С. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 октября 2020 года в отношении
Леванюка М.С., <данные изъяты>, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2018 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 12 марта 2019 года, постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2020 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
которым с осужденного взысканы процессуальные издержки на оплату труда адвоката,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Леванюк М.С. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания по Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2018 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 12 марта 2019 года, постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2020 года) более мягким видом наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 октября 2020 года ходатайство осужденного Леванюка М.С. оставлено без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.
Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 октября 2020 года взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 4250 рублей по основаниям, указанным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Леванюк М.С. просит отменить постановление суда, освободить его от оплаты труда адвокату, мотивируя тем, что адвокат, который представлял его интересы в суде первой инстанции, никакой юридической помощи ему не оказывал, с ним не беседовал, лишь номинально присутствовал в зале суда. Кроме того, просит учесть, что он не трудоустроен, денежных средств на счетах не имеет.
В суде апелляционной инстанции осужденный Леванюк М.С. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, защиту Леванюка М.С. в суде первой инстанции осуществлял по назначению адвокат Шипов Е.П., который ознакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании.
Как следует из расписки об уведомлении осужденного Леванюка М.С. о времени и месте рассмотрения дела от 1 сентября 2020 года, осужденному были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ и он ходатайствовал об участии защитника.
Из протокола судебного заседания от 7 октября 2020 года следует, что Леванюк М.С. в судебном заседании настаивал на участии защитника, судья также разъяснял ему положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки могут быть взысканы в осужденного, а в случаях имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из протокола судебного заседания следует, что действия защитника отвечали интересам осужденного, адвокат в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий оказал профессиональную юридическую помощь осужденному.
Кроме этого, в отношении осужденного Леванюка М.С. не установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него процессуальных издержек. Учитывая размер подлежащей возмещению суммы и материальное положение осужденного, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, обоснованно принял решение о взыскании с Леванюка М.С. процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату за два дня работы с учетом районного коэффициента.
Таким образом, постановление суда не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 октября 2020 года в отношении Леванюка М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Леванюка М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Быков В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка