Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2021 года Дело N 22-3966/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Ярыгиной Н.В.,

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.

с участием прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Слабуновой Л.В.

осужденного Юрова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Слабуновой Л.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 6 июля 2021 года, которым

Юров В. Н., <данные изъяты>,

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Юрову В.Н. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - Тальменский район Алтайского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и судебным издержкам.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Юров В.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение карабина, изготовленного самодельным способом под спортивно-охотничий патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, изъятого сотрудниками полиции 19 мая 2021 года из багажника автомобиля "ВАЗ 2121", находящегося в гараже, расположенном в ограде дома по адресу: <адрес>.

Преступление совершено в период с 06-00 18 мая 2021 года до 13-15 19 мая 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юров В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В. выражает несогласие с принятым судебным решением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и суровостью назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Юрова В.Н. на основании ст. 75 УК РФ либо ст.25.1 УПК РФ, полагая, что для этого имелись все основания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, отсутствие ущерба, возможности, в случае прекращения дела, выплатить судебный штраф, так как Юров В.Н. работает неофициально, имеет доход. В судебном заседании Юров В.Н. вину свою признал и пояснил, что в день нахождения оружия плохо себя чувствовал, поэтому не отвез его в полицию. Оружие было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при производстве обыска, в ходе которого Юров принимал участие, сразу дал объяснение признательного характера, которое приравнивается к явке с повинной, активно способствовал расследованию преступления. Отмечает, что Юров В.Н. является владельцем огнестрельного оружия, никаких нарушений, связанных с хранением, ношением, пользованием огнестрельного оружия, не допускал. Согласно характеристике Юров оказывает помощь населению, отстреливает бродячих собак по просьбе администрации Кошелевского сельского совета. В случае осуждения он лишается права на ношение огнестрельного оружия и не сможет помогать своим односельчанам. Считает, что для прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ не требуется наличия явки с повинной. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, либо ст.25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тальменского района Алтайского края Бердоносов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении Юрова В.Н. постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст.ст.226.9, 316 УПК РФ. При этом судом проверено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, с соблюдением предусмотренных ст.226.1 УПК РФ условий, при отсутствии указанных в ст.226.2 УПК РФ обстоятельств и признаков самооговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, согласно положениям ч.2 ст.226.9 УПК РФ, исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Действия Юрова В.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени тяжести совершенного умышленного преступления средней тяжести, данных о личности Юрова В.Н., совокупности смягчающих обстоятельств суд счел возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, при этом не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Юрова В.Н. уголовного дела и применении положений ст.25.1 УПК РФ либо о прекращении уголовного дела на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием несостоятельны, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, к тому же объективные основания для этого отсутствуют. При этом утверждение адвоката об отсутствии ущерба основаны на неверном толковании закона, поскольку любое преступление влечет причинение вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства. Как следует из материалов дела, объектом преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, является общественная безопасность в сфере регулирования порядка обращения с соответствующими общеопасными предметами. По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, могут быть разными и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О. Кроме того, в соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается как возмещение морального или материального вреда конкретным потерпевшим, так и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Каких-либо сведений о том, что Юров В.Н. загладил вред, причиненный общественным отношениям, что привело к уменьшению вредных последствий от совершенного им деяния, стороной защиты не представлено. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Юрова В.Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным, так как в представленных материалах уголовного дела не содержится достаточно сведений, которые позволили бы принять суду такое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Юрова В.Н. в связи с деятельным раскаянием.

По смыслу закона, в соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Так, из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления Юров В.Н. добровольно не явился в правоохранительные органы и не сообщил о совершенном им преступлении, обладающим повышенной общественной опасностью, оружие было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска. Ссылка в жалобе на то, что Юров В.Н. из-за плохого самочувствия не мог привезти оружие в отдел полиции, не может быть принята во внимание, поскольку у него имелась возможность иным образом сообщить правоохранительным органом о наличии оружия, в том числе путем телефонного звонка. Изложенное не может свидетельствовать о том, что Юров В.Н. перестал представлять общественную опасность вследствие деятельного раскаяния.

Полное признание вины Юровым В.Н., раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики, оказание населению помощи, отстреливание бродячих собак по просьбе администрации сельсовета, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края в отношении Юрова В. Н. от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка