Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-3966/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Юрасова Ю.А., Дика Д.Г.,

при секретаре Казарян А.С.,

помощнике судьи Камалютдиновой Е.С.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного Кузьмина А.Н.,

адвокатов Кулика В.И. и Спиричева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузьмина А.Н., адвокатов Кулика В.И. и Никитина Д.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.03.2021 г., которым

Кузьмин ФИО52 <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении Кузьмина А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный Кузьмин А.Н.взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кузьмина А.Н. под стражей с 16.12.2013 до 16.12.2014, а также с 30.03.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Кузьмина А.Н., адвокатов Кулика В.И. и Спиричева А.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кузьмин А.Н. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти ФИО11 Преступление совершено им 15.12.2013 г., в период времени примерно с 14 до 18 часов, в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик В.И., действующий в интересах осужденного Кузьмина А.Н., считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела:

- суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не дано должной оценки показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, чьи показания подтверждают наличие у Кузьмина алиби и исключают его причастность к совершению инкриминированного преступления;

- в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания этих свидетелей на предварительном следствии, которые были опровергнуты свидетелями в судебном заседании; показания, данные в судебном заседании несовершеннолетними свидетелями ФИО34, ФИО54 и ФИО43, также не подтверждают причастности Кузьмина к убийству ФИО53 Но этим доказательствам не дано должной оценки, а в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания указанных свидетелей на предварительном следствии;

- суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО16 о его встрече с Кузьминым в доме ФИО191 в день убийства, так как эти показания опровергаются показаниями иных свидетелей по делу;

- непричастность Кузьмина также подтверждена заключениями экспертов N 3562-э от 30.05.2014, N 3563-э от 06.06.2014, N 3560-э от 06.06.2014, N 3559-э от 05.06.2014, N 3561-э от 30.05.2014, N 1/717-14 от 24.07.2014, СВК 42-14 от 23.09.2014, N 9 от 28.01.2014, но суд, положив в основу обвинительного приговора указанные заключения, не дал им оценки как каждому в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кулик А.Н. приводит следующие доводы о необоснованности приговора:

- суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО18, данные на предварительном следствии о том, что в день убийства ФИО55 он видел Кузьмина возле ее дома с окровавленными руками и торчащим из пакета ножом, при этом Кузьмин угрожал ему и его друзьям расправой, если они кому-то расскажут об этом. Однако в судебном заседании свидетель ФИО18 от этих показаний отказался и заявил, что Кузьмина в день убийства не видел, на предварительном следствии он все выдумал; показания в суде свидетель давал в присутствии законного представителя, что исключало возможность давления на него;

- показания ФИО18 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО35, который в ходе следствия и в суде пояснял, что 15.12.2013 он возле дома своей матери ФИО11 ФИО51 не видел; свои показания на предварительном следствии не подтвердил, указав, что все выдумал; эти показания в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО34;

- суд необоснованно указал о том, что изменение показаний свидетелем ФИО56 вызвано оказанием воздействия на участников процесса матерью Кузьмина с целью изменения ими показаний, данных на предварительном следствии. Но ФИО57 и его законный представитель никогда не заявляли об оказании на них воздействия со стороны ФИО19;

- показания указанных лиц подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО20 о том, что Кузьменко 15.12.2013 г. был на кошаре в <адрес>, т.е. факт нахождения Кузьмина в момент убийства в другом месте (алиби) подтвержден свидетелями;

- не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и показания свидетеля ФИО21, согласно которых ей со слов ФИО35 известно, что его мать убил Кузьмин, поскольку данные показания опроверг сам ФИО58;

- суд безосновательно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, поскольку их показания не подтверждают причастности Кузьмина к убийству;

- в основу обвинительного приговора положены оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО24, на которую, по мнению суда, также оказывалось воздействие матерью осужденного ФИО19, чего в действительности не было; также необоснованна ссылка суда на то, что показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, которой ФИО19 якобы передавались деньги в сумме 65 000 руб. за изменение показаний в части подтверждения алиби на очной ставке с Кузьминым А.Н. Но при этом судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании материала проверки по факту совершения свидетелем ФИО19 указанных действий;

- показания свидетелей ФИО25 и ФИО36, которые опрашивали 15.12.2013 несовершеннолетних ФИО34, ФИО18 и ФИО35, опровергаются показаниями самих несовершеннолетних свидетелей, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО20;

- не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО26, допрошенного при предыдущем рассмотрении уголовного дела под председательством судьи ФИО27;

- в приговоре перечислены показания ряда свидетелей, данные в заседаниях Ессентукского городского суда, свидетельствующие о непричастности ФИО51 к совершению преступления, однако судом не установлено и в приговоре не приведено оснований изменения показаний свидетелями в судебном заседании; суд необоснованно ограничился лишь указанием о недостоверности указанных показаний.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения Кузьмину в виде содержания под стражей отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Д.В. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Кузьмина в совершении инкриминированного преступления: при наличии противоречивых доказательств, суд не указал по каким основаниям им приняты одни доказательства, и отвергнуты другие; судом немотивированно подвергнуты критической оценке доказательства, представленные стороной защиты. Просит приговор суда отменить, Кузьмина оправдать за непричастностью к инкриминируемому деянию.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Никитин Д.В. также указывает о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права:

- в основу обвинительного приговора положены косвенные доказательства, не доказывающие причастности Кузьмина к совершению убийства; никто из свидетелей не являлся очевидцем совершения убийства именно Кузьминым;

- приговор основан лишь на показаниях свидетелей ФИО59 и ФИО60, при этом судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО63, данным в судебном заседании, подтвердившим выдвинутое Кузьминым алиби о нахождения 15.12.2013 на ферме в районе <адрес>; показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО18, ФИО34, ФИО35, отрицавшим в судебном заседании тот факт, что они видели Кузьмина у дома ФИО64 в день убийства последней 15.12.2013; не дано надлежащей оценки заключениям экспертов;

- судом нарушены права Кузьмина в части неуказания в приговоре его позиции и позиции его защитников;

- в основу обвинительного приговора положены только косвенные доказательства, свидетельствующие о наличии близких отношений между Кузьмина и ФИО65, которые сами по себе не свидетельствуют о его причастности к преступлению;

- прямых доказательств вины Кузьмина по делу не установлено, не имеется свидетелей - очевидцев совершения убийства Кузьминым; согласно заключениям экспертиз, на месте преступления его биологические следы не обнаружены, а биологические следы потерпевшей не обнаружены на его одежде, чем опровергается факт причастности Кузьмина к убийству ФИО66; согласно заключениям экспертов N 1/717-14 от 24.07.2014 и N СКВ42-14 от 23.09.2014, на нижнем белье ФИО67 были обнаружены биологические следы ФИО68;

- показания свидетелей ФИО18, ФИО34, ФИО35, данные на предварительном следствии, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент совершения преступления им было по 8-9 лет. Эти свидетели в судебных заседаниях, проведенных по данному делу, изменили ранее данные показания и отказались от ранее данных показаний. Признав достоверными их показания, данные на предварительном следствии, суд не учел психологические особенности объективного восприятия обстоятельств указанными свидетелями в силу их малолетнего возраста, а также способность давать объективные показания в ситуации давления и стресса, в которой свидетели оказались в ходе предварительного следствия при проведении с ними многочисленных следственных действий; в отношении ФИО18, ФИО34 и ФИО35 не проводились психологические и лингвистические экспертизы. По изложенным основаниям показания данных свидетелей не могут быть признаны доказательствами виновности Кузьмина и положены в основу обвинительного приговора, тем более, что в судебном заседании данные свидетели снова заявили, что не видели его в день убийства у дома ФИО69;

- показания свидетелей ФИО29 и ФИО30 производны от показаний их детей ФИО18 и ФИО34, а также сына убитой ФИО50, поскольку они сами не были очевидцами событий. Показания сотрудников полиции ФИО25, ФИО36 и ФИО22 также не доказывают причастности Кузьмина к убийству, так как они не являются непосредственными свидетелями преступления;

- суд необоснованно положил в основу приговора показания, данные свидетелями ФИО13, ФИО14 и ФИО31 в ходе предварительного следствия, поскольку они являются ложными и противоречат их показаниям в судебном заседании. При этом на предыдущем судебном заседании ФИО70 объяснила причину изменения ею показаний оказанием на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов;

- не могут быть положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО16 и ФИО26, поскольку согласно заключений экспертов N 1/717-14 от 24.07.2014 и N СКВ42-14 от 23.09.2014 на нижнем белье ФИО71 были обнаружены биологические следы ФИО72, который не отрицал факта интимной близости с ней, однако, данное обстоятельство не получило оценки органа предварительного следствия и суда;

- заключения экспертов N 3559-э от 05.06.5014, N 3560-э от 06.06.5014, N 3561-э от 30.05.5014, N 3562-э от 30.05.5014, N 3563-э от 06.06.5014, N 1/717-14 от 24.07.2014, N СКВ42-14 от 23.09.2014, исключают причастность Кузьмина к совершенному преступлению;

- выводы судебной экспертизы от 29.10.2015 о наличии у Кузьмина расстройства сексуального предпочтения в виде раптофилии, расстройства половой идентичности в виде ее нарушения, противоречат заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы N 9 от 28.01.2014, согласно которому он какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. Несмотря на указанные противоречия, суд не назначил по делу дополнительную (повторную) судебно-психиатрическую экспертизу. Просит приговор в отношении Кузьмина А.Н. отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьмин А.Н., излагая доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб своих защитников, также считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неустановления доказательств его причастности к совершению инкриминированного преступления. Кроме того, указывает, что ФИО73 имеет схожее с ним телосложение, носил такую же камуфлированную куртку, а ФИО74 заявил, что видел заходящего к ФИО75 человека, но подумал что это не Кузьмин. Считает, что показания ФИО76 являются ложными. Просит приговор отменить, его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимый Кузьмин вину в предъявленном обвинении не признал, заявив о непричастности к убийству ФИО11, поскольку в момент ее убийства, он находился в ином месте - на кошаре на <адрес>.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на позицию, занятую Кузьминым по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного преступления, основав свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Вопреки жалобам, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Кузьмина тщательно проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как недостоверные, с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

При этом в приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие, в том числе утверждение ФИО51 об отсутствии доказательств его причастности к совершению инкриминированного преступления.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, в выводах суда первой инстанции не установлено, а утверждения стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, непричастности его к инкриминированному деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

В обоснование выводов о доказанности вины осужденного в совершении убийства ФИО11 суд правомерно сослался в приговоре на:

- показания потерпевшей ФИО32, пояснившей, что ее сестра ФИО11 вела асоциальный образ жизни, сожительствовала с Кузьминым А.Н., с которым они скандалили;

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 15.12.2013 он зашел домой к ФИО77 ФИО3, где они распивали спиртное, после чего вступили в интимную близость, а потом к ФИО78 пришел Кузьмин А.Н., одетый в камуфляжную куртку, который стал выяснять, что он ФИО79) здесь делает, спал ли он с ФИО80, но он это отрицал. Затем ФИО51 прошел в комнату к ФИО81, где стал из ревности с ней ругаться, ударил ее, после чего он ФИО82) ушел;

указанные показания были подтверждены свидетелем ФИО83 в ходе проверки 17.09.2015 его показаний на месте происшествия в дома ФИО11 по адресу: <адрес>; также ФИО84 подтвердил данные показания в ходе очной ставки с Кузьминым А.Н.;

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в суде первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он, гуляя на улице со своими друзьями ФИО85 и ФИО86 сыном убитой ФИО11), видел, что в дом к Володе заходит мужчина по имени ФИО88, проживающий в соседнем доме, а через некоторое время они услышали из дома женские крики и поняли, что кричит Володина мать (ФИО11), потом крики прекратились, и вскоре он увидел, как из дома Володи вышел дядя ФИО89 в камуфляжной куртке зеленого цвета и темно-серых брюках, руки у него были испачканы кровью, в руках у него был пакет белого цвета, который снизу был прорезан и в прорезь вылезло лезвие ножа. Увидев их, ФИО90 пригрозил, что если они кому-нибудь расскажут, что видели его, то он поубивает их и их семьи;

- в оглашенных судом показаниях, данных свидетелем ФИО18 в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, свидетель заявил о том, что боится дядю ФИО87 ФИО51, который ему угрожал убийством, поэтому он побоялся опознавать его, но он (Кузьмин А.Н.) там был;

- показания свидетеля ФИО91 (ФИО33), данные в судебном заседании, а также показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно 6-7 лет назад зимой ей стало известно, что убили соседку ФИО3 ФИО92. Потом ее ФИО93 сын - ФИО18 рассказал ей, что они с друзьями гуляли на улице и видели как дядя ФИО94, проживающей в соседнем доме, зашел в дом ФИО95 ФИО3, потом оттуда раздались женские крики - кричала, как они поняли, мама ФИО96 (ФИО11), потом из дома Володи вышел дядя ФИО97, у которого руки были испачканы кровью, в руках у него был пакет, из которого вылезло лезвие ножа; они спрятались, но он увидел их и угрожал им, что убьет их, если они кому-нибудь скажут, что видели его; потом они попросили соседа дядю Валеру зайти с ними в дом ФИО100, где увидели беспорядок и мертвую маму Володи, всю в крови. Сын это рассказывал несколько раз и ей, и следователю. Он боится расправы со стороны ФИО2 (ФИО51), поэтому дома не сразу рассказывал об угрозах со стороны ФИО2; при опознании сын говорил, что боится ФИО101 Кузьмина, так как тот угрожал им в день убийства;

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО34 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ребятами (Сергеем и Володей) видели, как в дом к ФИО98 заходил дядя ФИО99, у которого в руках был предмет вытянутой формы, похожий на арматуру или нож;

- показания свидетеля ФИО30 о том, что сын (ФИО34) рассказывал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он играл с ФИО102 и ФИО103 около дома ФИО35, и увидели, что в дом к ФИО104 зашел сожитель его матери (ФИО11) - дядя ФИО105, после этого они услышали женские крики из дома ФИО106, испугались и сын убежал. При допросах она поясняла, что сын видел в руках у дяди ФИО107 предмет, похожий на нож или арматуру, позже ребята Сергей и Владимир рассказали сыну, что дядя ФИО108 прятал что-то в руках;

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО35, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он в воскресенье гулял со своими друзьями Жориком и Сергеем, с которыми днем заходил домой, где его мама была одна. Потом они снова пошли гулять, а позже пошли к нему домой с Сергеем и увидели, что дома был беспорядок, на кровати лежала мертвая мама. Ранее она постоянно ругалась со своим другом ФИО2, который жил по соседству, бил его маму;