Постановление Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2020 года №22-3966/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-3966/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мартыненко А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2020 года, которым
Мартыненко А.И., <данные изъяты>, осужденному приговором Магаданского областного суда от 27 июня 2008 года (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 17 ноября 2011 года, постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 ноября 2016 года) по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Мартыненко А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Магаданского областного суда от 27 июня 2008 года (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 17 ноября 2011 года, постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 ноября 2016 года), более мягким видом наказания. Начало срока 31 мая 2007 года, конец срока 30 мая 2025 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мартыненко А.И. по изложенным в постановлении основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Мартыненко А.И. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что считает необоснованным вывод суда об отсутствии у него стабильного поведения, свидетельствовавшего о твердом исправлении, в связи с наличием у него нарушений, поскольку само по себе наличие у осужденного нарушений не является основанием об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства. Указывает, что согласно выписке из личного дела в 2010 году он имел одно поощрение, в 2013 году несколько, а в период времени с 2007 по 2009 года он иметь поощрения не мог, поскольку находился в следственном изоляторе, подследственным и часто выезжал за пределы изолятора. Кроме того, в 2010 году он досрочно погасил наложенное на него взыскание, а с 2011 года взыскания у него отсутствуют, он имеет ряд поощрений, получил несколько специальностей, трудоустроен с 2011 года, добровольно частично погасил иск.
В суде апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагала постановление суда вынесенным законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Мартыненко А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, осужденного, адвоката, прокурора.
Суд первой инстанции учел, что осужденный Мартыненко А.И. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания требования администрации выполняет, трудоустроен, имеет поощрения, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в воспитательных мероприятиях, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, проходил обучение в профессиональном училище при учреждении, получил специальности, состоит на профилактическом учете, как склонный к суициду и членовредительству, вину по приговору суда признал, имеет иски в доход Федерального бюджета, принимает меры по погашению.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Из представленных материалов следует, что Мартыненко А.И. получал поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, примерное поведение. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст. ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Суд также учел, что администрация учреждения не пришла к единому мнению о целесообразности замены Мартыненко А.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные Мартыненко А.И. были предметом исследования в судебном заседании, однако, признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку кроме сведений, положительно характеризующих Мартыненко А.И., судом первой инстанции было учтено, что он с начала отбытия наказания в исправительном учреждении в 2011, 2012, 2014 годах не имел поощрений, поощрение, полученное осужденным в 2010 году носит единичный характер, при этом допускал нарушения режима содержания, за которые на осужденного накладывались взыскания в виде устного выговора, а также водворения в ШИЗО и карцер.
Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер, количество и периодичность полученных поощрений и наложенных взысканий, сделал мотивированный вывод о том, что Мартыненко А.И. имел нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания в отношении Мартыненко А.И. достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2020 года в отношении Мартыненко А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мартыненко А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка