Постановление Пермского краевого суда от 21 июля 2020 года №22-3966/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-3966/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Коняева И.Б.
при помощнике судьи Павловой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Власова А.Г. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 28 мая 2020 года, которым
Власов Антон Григорьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
22 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264_1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;
16 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края по ст. 264_1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 370 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;
27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264_1, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 18 сентября 2018 года по отбытии основного наказания;
4 июня 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264, ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 31 октября 2019 года по отбытии основного наказания,
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июня 2019 года, окончательно ему назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 2 дня,
Судом решен вопрос о сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Бондаренко Г.С. в защиту осужденного ВласоваА.Г., поддержавшей доводы жалобы о смягчении наказания, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Власов А.Г. признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Преступные действия им совершены в период с декабря 2018 года по 3 февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Власов А.Г., не оспаривая квалификацию и доказанность своей вины, выражает несогласие с назначенным наказанием, указывает, что на его иждивении находятся жена и малолетняя дочь, по месту жительства и работы характеризуется положительно, рецидив в его действиях отсутствует, прошел длительный период времени после его освобождения от предыдущего наказания. Просит об изменении вида наказания, не связанного с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заякин А.Ю. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Судом первой инстанции дана правильная квалификация действиям Власова А.Г. по ч. 3 ст. 327 УКРФ.
При назначении Власову А.Г. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил, поэтому обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.
Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить положения ст.ст. 53_1, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Размер наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности приговоров определено судом путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 4 июня 2019 года, что соответствует ч. 5 ст. 70 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное по своему виду соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Вместе с тем имеются поводы для изменения приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389_15, 389_18 УПК РФ.
Так, из приговора суда следует, что Власов А.Г. в декабре 2018 года у неустановленного лица приобрел поддельное водительское удостоверение на имя К., дата рождения и хранил его при себе до 3 февраля 2020 года. Данные действия судом квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 года N 209-ФЗ), как хранение в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права, в период с декабря 2018 года до 3 февраля 2020 года.
Однако судом не учтено, что федеральный закон от 26 июля 2019 года ввел уголовную ответственность по части 3 статьи 327 УК РФ за хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, с 6 августа 2019 года, то есть с момента вступления в законную силу указанного федерального закона.
Таким образом, с учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 14 УК РФ, хранение Власовым А.Г. в период с декабря 2018 года по 5 августа 2019 года в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, не являлось преступлением, а поэтому указанный период времени подлежит исключению из осуждения Власова А.Г.
В связи с уменьшением объема преступных действий, признанных судом первой инстанции доказанными, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Власову А.Г. наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Кроме того, при назначении Власову А.Г. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", правильно определилего вид, как исправительная колония общего режима, однако необоснованно сослался в приговоре на п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ.
Поскольку Власов А.Г. осужден за совершение не тяжкого преступления, а преступления небольшой тяжести, то суду следовало руководствоваться положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, в том числе изложенных и в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.
Других оснований для изменения приговора в отношении Власова А.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Суксунского районного суда Пермского края от 28 мая 2020 года в отношении осужденного Власова Антона Григорьевича изменить.
Исключить из осуждения Власова А.Г. - хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения в период с декабря 2018 года по 5 августа 2019 года.
Назначенное Власову А.Г. наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ, смягчить до 3 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ - до 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 2 дня.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении к Власову А.Г. правил назначения вида исправительного учреждения, предусмотренных п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Власова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу названного осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка